Na, o visos sumos yra, ir „ Watchmen “ niekur nenusileidžia tam, kad kasa sutriuškintų daugelį iš mūsų.
Po tvirto 55 milijonų dolerių atidarymo savaitgalio, „ Watchmen“ iškrito iš 67% antrosios savaitės ir uždirbo vos 18 milijonų dolerių už bendrą dviejų savaičių vidaus produktą - 86 milijonus USD (apytiksliai 112 milijonų USD visame pasaulyje). Šios pajamos yra daug mažesnės nei „Watchmen“ paskelbtas 120 milijonų dolerių biudžetas, jau nekalbant apie astronomines rinkodaros kampanijos, kurios išlaidos tokios intensyvios, atrodė, kad Rorschachas ruošiasi rengti Baltuosius rūmus.
Dabar, kai „Watchmen“ gresia realus pavojus būti „kasų kasoje“, atėjo laikas užduoti sunkų klausimą: ar „Watchmen“ nepakankamas darbas nužudė „komiksų filmus“?
„KOMIKŲ KNYGOS FILMO“ APIBRĖŽIMAS
Visada buvo du skirtingi požiūriai į komiksų filmus. Yra tokių filmų kaip „Watchmen“, „The Spirit“, „300“ ir „Sin City“ - filmai, kurie pernelyg artimai laikosi savo komiksų šaltinių, bandydami atkurti tuos komiksus (kartais skydelius skydeliui) kino forma. Tokiems filmams kaip „Sin City“ ir „300“ šis imitacinis stilius pasirodė esąs sėkmingas; Dvasiai, ne taip sėkmingai. „Watchmen“ atveju nuosprendis vis dar svarstomas ir greičiausiai bus diskutuojamas dar ilgus metus.
Priešais šiuos „komiksų filmus“ yra tokie filmai kaip „Tamsos riteris“, „Geležinis žmogus“ ar „Žmogus-voras“, kuriuos įkvepia komiksai, tačiau nesistenkite būti komiksų knygomis, užuot pasirinkę pristatyti dažnai fantastinį komiksų superherojų pasaulį. „realistiškesniu“ kinematografijos būdu.
Apibrėžęs abu požiūrį į komiksų filmus, dar kartą klausiu: ar „Watchmen“ nužudė „komiksų filmą“? y., filmai, kurie bando būti „gyvais komiksų knygomis“, užginčyti stilių už esmę; vergiška ištikimybė šaltiniui dėl masinio kreipimosi vilčių?
STUDIO BACKLASH
Zackas Snyderis daugelyje interviu teigė, kad priversdamas „Warner Bros.“ sukurti „Watchmen“ filmą, kuris glaudžiai atitiktų Alano Moore'o ir Dave'o Gibbons'o originalų tekstą (pakaitinė 1985 m. Visata, suaugusioji istorijos prigimtis, tam tikras kulminacija, apimanti milžinišką kalmarą). buvo kalno mūšis. Studija (kaip ir daugelis kitų studijų, kurios anksčiau buvo perdavusios „Watchmen“) išmintingai manė, kad komiksų tankumas ir keistumas apribos masinį filmo patrauklumą, kuris, net prieš pradedant gaminti, jau buvo paženklintas didžiulis biudžetas.
Snyderis tvirtino, kad norint „Watchmen“ elgtis „teisingai“, reikėjo vergiškai sekti pradinę medžiagą - kad nėra geresnio būdo papasakoti istoriją, išskyrus tai, kaip Moore'as ir Gibbonsas jau papasakojo. Rezultatas yra „Watchmen“ filmas, kuris yra ir išlaisvintas, ir ribotas: Išlaisvinta ta prasme, kokia leidžiama didelio biudžeto filmams (nuostabiai stilizuota, kupina psichopatų herojų ir kabančio mėlyno šlamšto); Apribota ta prasme, kad Snyderio laikrodis „Watchmen“ niekada nesugeba išsilaisvinti iš savo komiksų knygos ribų, norėdamas gyventi ir kvėpuoti kaip savo unikalų meno kūrinį. (BTW, tai nėra nuomonė: tai yra tas vidurys, kurį matėte tarp kritikų ir auditorijos. Tie, kurie kasa komiksų knygą dėl tankaus, stulbinančio keistumo, dažniausiai mėgsta filmą; tie, kurie to nedaro, don Ir ši išsiskyrusi nuomonė tikrai bus naudinga kasoje.)
Taigi klausimas yra toks: Ar daug milijonų kasų yra studijos, norinčios rizikuoti, tiesiog pagerbdamos gerbėjų tautą? „Watchmen“ scenaristas Davidas Hayteris neseniai paprašė kino mėgėjų pamatyti filmą antrą kartą, kad galėtų perduoti žinią Holivudui, kad yra „sudėtingų“ komiksų filmų rinka. Tačiau dabar jis gali pamokslauti tuščiam chorui.
AR FANBOYS VEIKIA PARODĄ?
Vienas dalykas, kuris buvo labai išskirtinis visos „Watchmen“ patirties srityje, buvo tai, kad filmo kūrėjai įvertino gerbėjų tautą. Kiekviename interviu ar skydelyje, kuriame jis dalyvavo, Zackas Snyderis labai pabrėžė, kad jis taip pat yra „Watchmen“ fanas ir kad jis neleis gerbėjų tautos nugrimzti apgaudinėdamas šaltinį.
Dabar Snyderis galėjo būti visiškai BS'as mums visiems, bet aš tuo netikiu. Aš tikiu, kad, kalbant apie filmų kūrėjus, Zackas Snyderis iš tikrųjų yra gerbėjas, kuris iš tikrųjų padarė šį filmą gerbėjų berniukams, o antrajai - auditorijai. Laikas galiausiai atskleis šio požiūrio išmintį (ar jos trūkumą), tačiau šiuo metu tai tikrai abejotina.
Pats ekrano nuomininkas Robas Keyesas neseniai parašė straipsnį apie būsimą filmą „X-Men Origins: Wolverine“, kuriame uždavė klausimą, kiek (ar ne) „Wolverine“ filmų kūrėjai klauso gerbėjų nuomonės apie tai, kaip susiformuoja tokie personažai kaip „Deadpool“ ar „Gambit“. išverstas į didįjį ekraną. Tuo pačiu man įdomu: kas kalba apie komiksų filmus, kas iš tikrųjų vadovauja šou? Ar fanų berniukai iš tiesų turėjo tiek daug įtakos prieš „Watchmen“? O dabar, kai „Watchmen“ netrukus pasirodys, kokią didelę įtaką fanų berniukai nedarys į priekį? Ar tikrai komiksų gerbėjų gerbėjų bazė tikrai verta pasirūpinti didelio biudžeto filmu? Ar masinis apeliacija yra esmė, kurios turėtų siekti kiekvienas komiksų režisierius?
„KOMIKŠTINĖS KNYGOS FILMO“ PADARYMO RIZIKA
Paprasta tiesa yra tai, kad kai kurie žmonės iš tikrųjų įsitraukia į komiksus, o kiti negali jų pakęsti. Ir mes visi žinome priežastis, kodėl neapykantos nekenčiame: Personažai yra per daug fantastiniai, istorijos per daug svetimos, dialogas per daug sūrus ir t. T.
Kad komiksų filmai būtų patrauklūs ne tik komiksų parduotuvėje esančiai auditorijai, filmų kūrėjai turi atskirti adaptacijas nuo komiksų šaltinių „spąstų“, išnaikindami neapdorotą esmę to, kas superherojus padarė įdomų ar patrauklų, o tada ant to pamato pastatyk plėvelę. Žmonėms niekada nereikia skaityti Betmeno komikso, kad būtų suintriguotas dėl tamsaus Bruce'o Wayne'o visuomenės požiūrio, ar vieno žmogaus „Žmogus-voras“ numerio, susijusio su Peterio Parkerio paauglių nuojauta. Žinoma, kai kurie pasakytų, kad personažų pripažinimas turi visko bendro su komiksų filmo galimybėmis sulaukti didžiulio patrauklumo (platus personažo atpažinimas = platus filmo patrauklumas). Tiems žmonėms norėčiau priminti „Betmeno ir Robino“ bei „V Vendetos“ atvejus. Kartais plačiai žinomas nereiškia masinio patrauklumo, ir atvirkščiai.
1 2
