Kai Stanas Lee pirmą kartą pateikė „ Žmogus-voras“ idėją, „Marvel“ leidėjas Martinas Goodmanas tvirtino, kad ji neveiks. Jo manymu, paauglių superherojų niekas nesidomėjo, nebent jie buvo šaligatviai (ir, be to, dauguma žmonių yra išsigandę vorų). Stano Lee išliko, tačiau net legendinis menininkas Jackas Kirby negalėjo sukti galvos apie Žmogų-vorą, palikdamas šį darbą kitam menininkui, kuriam pavyko suprasti, ko jis siekia - Steve'ui Ditko.
Žvelgiant atgal, sunku patikėti, kad Žmogus-voras buvo prieštaringai vertinamas. Jis tapo atpažįstamiausiu „Marvel“ herojumi ir parduodamas superherojų kino istorijoje. Neblogai vorui, kurio pagrindą sudaro vaikas, pasmerktas žlugti dėl abiejų priežasčių. Tačiau naujausioje „Marvel“ meno knygoje „Nuo nuostabos iki įspūdingo“ renkama daugybė įvairių interviu, atskleidžiantį sieninių vikšrų sėkmę. Proceso metu paaiškinama priežastis, kodėl Žmogus-voras yra toks sėkmingas. Pasak daugelio „Marvel“ rašytojų, tai jo slaptoji tapatybė, o ne jo galios.
Tęskite slinkimą, kad skaitytumėte toliau. Spustelėkite žemiau esantį mygtuką, kad pradėtumėte šį straipsnį greita peržiūra.
Pradėk dabar
Slapta žmogaus-voro tapatybė yra jo sėkmės širdis
Visi geriausi „Marvel“ rašytojai ir menininkai sutinka: svarbiausia ne „Žmogus-voras“, o Peteris Parkeris. Kaip aiškina rašytojas Davidas Michelinie, „Čia buvo veikėjas, kuris, skirtingai nei tobuli Supermeno tipo herojai, buvo tiesiog paprastas vaikinas, turintis nuolatines problemas - kaip aš ir visi kiti“. Jis nuolat pristatomas kaip sudėtingas, ydingas žmogus, kuriam dažnai nesiseka. Kitas garsus rašytojas JM DeMatteisas priduria, kad „knyga gali būti vadinama„ Žmogus-voras “, bet, kaukę įjungus ar išjungiant, viskas apie Peterį Parkerį“.
Stanas Lee sąmoningai sukūrė ikoninį Peterį Parkerį, kad jis būtų tinkamas auditorijai. Tuo metu Lee sužinojo apie paauglių komiksų skaitytojų antplūdį ir jis norėjo jiems suteikti tokį pat personažą kaip superherojus, kurio problemos atspindėjo jų pačių. Žmogus-voras nuotykiai yra daug tikroviškesni ir pagrįsti nei bet kuris kitas superherojus. Tai iš esmės todėl, kad jis visada desperatiškai bando rasti pusiausvyrą tarp asmeninio ir asmeninio gyvenimo. Jo, kaip „Žmogus-voras“, pergalės labai brangiai kainuoja jo asmeniniam gyvenimui, o Peteris Parkeris, kuris yra pats atsakingiausias už personažus, įgijo draugų, darbdavių ir net mėgėjų reputaciją, nes yra pleplus ir nepatikimas. Rašytojas Markas Millaris prisimena Stano Lee patarimus:
Stanas Lee sakė, kad kai Peteris siaubingai praleido laiką, jis turėtų būti „Žmogus-voras“, o ir atvirkščiai. Manėte, kad norite, kad jis padarytų pertrauką, abi jo gyvenimo pusės būtų tobulos, bet tikrai to nepadarėte. Tai buvo labai protinga ir viena iš daugelio nuostabių dalykų apie slaptą tapatybę.
Nėra sunku pamatyti tą modelį, atsispindintį komiksuose. Peteris Parkeris vėl ir vėl ateina į oficialiai pasitraukusio kaip „Žmogus-voras“ slenksčio ribą (pats ikoniškiausias perspektyvusis „Žmogus-voras ne daugiau!“, Kurio kostiumas išmestas šiukšliadėžėje), tačiau atsakomybės jausmas jį visada sugrąžina. Kai jis rizikuoja atverti kam nors savo slaptą tapatybę, ji visada pasirodo blogai. Kai išnyksta linija tarp asmeninio gyvenimo ir superheroizmo, draugai ir meilužiai įsipainioja į kryžkelę.
Ar „Marvel“ lošė su slaptąja tapatybe?
Bet jei slaptoji tapatybė yra labai svarbi „Spider-Man“ sėkmei, kodėl „Marvel Comics“ su ja žaidė 2006 m. Pilietinio karo įvykyje? Šioje istorijoje superherojų bendruomenė pasidalijo dėl to, ar reikia registruotis vyriausybėje, ar ne, iš esmės atsisakydama slaptos tapatybės. Žmogus-voras tapo ryškiausiu superherojumi, prisiregistravusiu Tony Starko pusėje, ir jis dramatiškai atsiskleidė gyvoje spaudos konferencijoje. Užkulisiuose paprastas faktas: „Žmogus-voras“ buvo turbūt vienintelis garsus superherojus, kurį „Marvel“ vaidino tuo metu, kuris galėjo tai padaryti; didžioji dalis Avengers niekada nesikišo į slaptą tapatybę, o Daredevil's buvo išvaryta.
Tačiau atrodo, kad tiesa, kad „Marvel“ priėmė šį sprendimą žinodamas, kad jie jau yra parengę savo pasitraukimo strategiją. „Nemanau, kad tai kada nors buvo paviešinta“, - apmąstė Millaris. "Prisimenu [redaktorių] Tomą Brevoortą, siūlantį Spidey'iui atskleisti savo tapatybę dėl paprastos priežasties, kad jo tęstinumas ketino gauti stebuklingą perkrovimą po metų." Tiesa, atrodo, kad „Marvel“ priėmė sprendimą leisti Peteriui Parkeriui atsisakyti savo slaptosios tapatybės, nes jie žinojo, kad tai nepraeis. Tai buvo triukas, skirtas paskatinti „Spider-Man“ bandymus atgauti privatumą prieš stebuklingo lazdelės perrašymą … kuris baigėsi visiška netvarka. Sprendimai buvo prieštaringai vertinamas pasakojimas „Žmogus-voras: dar viena diena“, kuriame Petras sudarė sandorį su velniu norėdamas perrašyti istoriją ir išgelbėti tetos May gyvybę.
Ar „Marvel Studios“ padarė didelę klaidą?
Atsižvelgiant į visus šiuos komentarus, atrodo, kad „Marvel Studios“ rizikuoja. Paskutinės „Žmogus-voras: toli nuo namų“ scenos baigiasi Peterio Parkerio slaptą tapatybę pasauliui atskleidus „Mysterio“. Tai pateikia „Marvel“ geriausius post-kreditų pasisukimus visame MCU, tačiau visiškai įmanoma, kad, kaip ir patys komiksai, „Marvel“ tai padarė iš anksto parengta pasitraukimo strategija. Jei taip, vis dėlto „Dar vienos dienos“ patirtis turėtų būti rimtas įspėjimas. Tai buvo pernelyg akivaizdus triukas, per daug sunkių rankų atkūrimas, todėl jis iki šiol yra prieštaringas. „Žmogus-voras: toli nuo namų“ atveju spaudimas yra dar didesnis, atsižvelgiant į postkreditų scenos svarbą. „Marvel“ jau pabėgo iš dalies pakeisdamas kursą kai kuriose iš šių scenų po kreditų …, bet šis tiesiog jaučiasi per daug svarbus.
Akivaizdu, kad MCU „Žmogus-voras“ ruošiasi atskirti komiksus - ir tai iš tikrųjų yra viena iš svarbiausių priežasčių, dėl kurių jis kreipėsi į gerbėjus per dešimtmečius. Tai yra neįprastai drąsus „Marvel“ žingsnis ir tai daro jų „Spider-Man“ versiją nepakartojamą. Tik laikas parodys, ar jis atsiperka „Žmogus-voras“: „Homecoming 3“.
