Iki šiol jūs perskaitėte antraštes: vasaros filmai, tiesa, visų metų filmai, 2016 m. Pasirodė prasčiau, palikdami Holivudui plikas rankas. Analitikai diskutuoja, ar jie turėtų laikyti „Ghostbusters“ bombą ar „Suicide Squad“ didele sėkme, tuo tarpu dejaudami apie vasaros laidų apžvalgas, kuriose trūksta žinių. Taigi, kas tiksliai atsitiko 2016 m., Kad tiek daug filmų buvo baisu? O gal jie net buvo baisūs?
Galimų atsakymų netrūksta, nes nė vienas veiksnys neaptiko to, kas nukentės ar praleis kasoje. Pramogų verslas per pastaruosius keletą metų smarkiai pasikeitė ir atrodo, kad Holivudas nelabai suprato, kokiu laipsniu. Kai studijos skaičiuoja savo pajamas iš franšizės nuotraukų, atrodo, kad jos taip pat nesuvokia, kodėl auditorija nerodo daugiau entuziazmo (skaitykite: nusipirkite daugiau kino bilietų). Be abejo, likusius metus diskusijos vyks, nors mes, „Screen Rant“ atstovai, pateikiame šį savo teorijų sąrašą. Perskaitykite tai ir išsiaiškinkite, kodėl filmai 2016 m. Vasarą (ir už jos ribų) buvo nepakankamai efektyvūs.
„Blockbuster“ sezonas nebėra sezonas
Kažkada didžiausi filmai visada pasirodydavo vasarą. „Žvaigždžių karai“, „Žandikauliai“, „Nepriklausomybės diena“, „Betmenas“, „Juros periodo parkas“ ir visa kita pasirodė šiltaisiais mėnesiais, kai užmokyklinio amžiaus vaikai susirinko aplink bloką pamatyti įdomų naują filmą. Tos dienos seniai praėjo.
Šiuolaikiniame kino pasaulyje bloknotai pasirodo visus metus. „Force Awakens“, didžiausias 2015 m. (Ar bet kurių kitų metų) filmas, gruodžio mėnesį, pasirodė kaip ir ankstesnis titanas kasoje „Avatar“. Pavasario mėnesiais, kai nebuvo studijos palapinių behemotų, dabar auginkite bloknotus, kad klestėtų. 2016 m. Įvyko netikėtas smūgis, kai „Deadpool“ pasirodys vasarį, didžiausias „Batman“ prieš „Superman“ - kovo mėnesį, o dar didesnis - „Kapitonas Amerika: pilietinis karas“ gegužę. Be to, kiti labai laukiami filmai, tokie kaip „Doctor Strange“ ir „Star Wars: Rogue One“, kino teatruose pasirodys metų pabaigoje. Didžiojoje dalykų schemoje tai neturėtų reikšti, tačiau kai analitikai sukando dantis per vasaros kasą, visi skaičiai pasakoja tik pusę istorijos. Užuot sutelkę dėmesį į megalaidžius leidimus vieną sezoną ištisus metus, studijos dabar juos išmeta visą laiką. Tiesą sakant, tas stulbinamų leidimų stulbinimas iš tikrųjų gali padėti filmams, kurie būtų buvę tik hitų vasarą. Apie tai akimirksniu daugiau
.14 Viskas buvo to paties žanro
Tiek daug superherojų, tiek sci-fi. Be keistojo Jasono Bourne'o, beveik kiekviename tiesioginio veiksmo filmo leidime 2016 m. Vasarą buvo superherojų, mokslinės fantastikos ar abu. Atsižvelgiant į tai, kad superherojų sezonas prasidėjo kovo mėnesį su „Betmenas prieš Supermeną“ (arba vasarį, įskaitant palyginti mažo biudžeto „Deadpool“), ar nenuostabu, kad filmų auditorija pavargo nuo vyrų ir moterų pėdkelnių? Nors „X-Men Apocalypse“, nors ir nugvelbė mišrias peržiūras, nesugebėjo atlikti beveik taip pat gerai, kaip ir „Ateities praeities dienos“ 2014 m. Sumažinus, originalių vaidmenų grąžinimas greičiausiai pagyvino tą filmą, tačiau „Apocalypse“ visiškai sumažėjo 200 milijonų dolerių, palyginti su ankstesniais „X“ išvyka. Labiau tikėtina, kad ne - ir atsižvelgiant į tai, kad franšizės režisierius Hugh Jackmanas turėjo tik šiek tiek daugiau nei pailgintą, pagrindinę „Apokalipsės“ kupranugarį, klausytojai tiesiog buvo pavargę nuo CGI sukelto superherojaus pamišimo. Apokalipsės veikėjas nedrąsus piktadarys taip pat nepadėjo.
Iki vasaros pabaigos „Suicide Squad“ sugebėjo suklaidinti kritikus, sunaikindamas rugpjūčio mėnesio rekordus dėl kasų gabenimo, nors atsižvelgiant į tai, kad tiek birželis, tiek liepa neturėjo ryžtingų superherojų angų, galbūt auditorija atgavo apetitą. (Apokalipsė, atvirkščiai, pateko į teatrus tik praėjus 3 savaitėms po pilietinio karo). Turint dar daugiau „Marvel“, „X-Men“ ir „DCEU“ superherojų brūkštelėjimų, galbūt studijos turėtų gerai pažvelgti į savo išleidimo plokštes ir atitinkamai pakoreguoti superherojų išleidimus.
13 Rinkodara - virš / per maža / bloga
Būsimi studijos blokgrafiai jau kainuoja nepadorias pinigų sumas, nors dar didesniam šokui gali pasirodyti, kad nė viename iš tų 9 skaitmenų biudžetų neįtrauktos rinkodaros išlaidos! Dėl didelės vasaros laidos filmai dažnai turi reklamos biudžetus, kurie atitinka gamybos kaštus. Pavyzdžiui, „Suicide Squad“ turėjo 175 USD gamybos biudžetą, o dar 150 mln. Gera rinkodara, be abejo, gali padėti padidinti filmą, peržengiant blogas peržiūras ar auditorijos nesitikėjimą. Bloga ar nepakankama rinkodara gali turėti baisų poveikį filmo verslui.
Vienas to pavyzdžių, žinoma, yra „Star Trek Beyond“. Filmas pasirodė esąs prasmingiausias - uždirbo tik 244 milijonus dolerių, palyginti su 185 milijonų dolerių gamybos biudžetu. Dalį to galima priskirti mišriam priėmimui (iš „Trekkies“ vistiek) prie ankstesnio serialo įrašo „Star Trek Into Darkness“. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad pirmoji „Beyond“ anonso dalis buvo pristatyta gruodį, šiek tiek šokiruoja, kad antroji priekaba pasirodė tik gegužės pabaigoje, likus dviem mėnesiams iki filmo pasirodymo ekranuose. 2016 - ieji taip pat mini „Star Trek“ 50 - metį - faktą, kurio visiškai nepaisė „Beyond“ rinkodaros komanda, stebėtojams taip pat turėtų padaryti pertrauką.
12 Konkursas pagal pareikalavimą
Vienas didžiausių vasaros hitų (iš tikrųjų, be abejo, vienintelis nuoširdus reiškinys, pasirodęs 2016 m.) Nebuvo rodomas kino teatre - jis skambėjo pagal pareikalavimą. Nepažįstamiausi dalykai niekur negalėjo reklamuoti standartinių vasaros teatro bilietų, tačiau vis dėlto pasirodė, kad tai „Netflix“ pasirodymas. Tai, kad trumpa serija taip pat nėra turimo turto tęsinys ar paleidimas, taip pat turėtų priversti studijas sustoti ir susimąstyti.
Svetimi dalykai, be abejo, yra fantastiškas pasirodymas su gerai nusistovėjusiais aktoriais Wynona Ryder ir Matthew Modine bei teatro lygio produkcijos verte. Pasirodymas taip pat parodo didėjančią pagrindinių studijų problemą: žiniasklaidą pagal pareikalavimą. Srautinio transliavimo paslaugos, tokios kaip „Netflix“, „Amazon“, „DirectTV“ ir „Hulu“, visos pradėjo gaminti savo originalų turinį už daug mažesnę kainą ir be MPAA reitingų sistemos naštos. Net internetinės paslaugos, tokios kaip „YouTube“ ar kabeliniai kanalai, tokios kaip ESPN, pradėjo įsitraukti į žaidimą. Dėl šių priežasčių tokia įteisinta studija, kaip „Netflix“, gali sau leisti rizikuoti tokiu nauju objektu kaip „Stranger Things“ be finansinės rizikos, kurią galėtų kelti teatralinis filmas. Taigi transliacijos paslauga filmų kūrėjams taip pat gali suteikti daugiau laisvės ir kūrybiškumo turinio prasme. Trumpai tariant, pagal pareikalavimą filmai ir serialai pasižymi mažesne rizika ir didesne nauda.
Jie taip pat leido publikai likti namuose. Užuot susidūrę su minia, automobilių stovėjimo aikštele, nepagrįstomis bilietų ir užkandžių kainomis arba turėdami žiūrėjimo patirtį, kurį sugadino koks nors idiotas, savo telefone, žiūrovai gali sumokėti nedidelį mėnesinį mokestį už filmo žiūrėjimą ar neribotą skaičių kartų rodymą. nuosavas tempas ir komforto lygis. Filmo žiūrėjimas namuose niekada nepakeis filmo matymo teatre didybės ir paslaptingumo, tačiau pareikalavus daugiau meninės rizikos ir pasiūlant žiūrovams už savo pinigus kur kas daugiau turinio, viliojimas ką nors žiūrėti iš jūsų svetainės gali lengvai paspausti išlaidos ir rūpesčiai, keliaujant į kiną.
11 „Studija“
Iki šiol „Suicide Squad“ bėdos per kelis mėnesius, po kurių buvo paleistas į laisvę, tapo gerai žinomos. „Warner Bros.“, apstulbęs dėl neigiamo „Betmenas prieš Supermeną“ priėmimo ir desperatiškai norėdamas mėgdžioti „Marvel“ Galaktikos sergėtojų sėkmę, pranešė, kad pareikalavo didelių pertvarkymų ir sklypo pertvarkymo. Anot Holivudo žurnalistės, „Warners“ filmą iš tikrųjų nukreipė į garsią rinkodaros kompaniją „Trailer Park“, norėdamas visiškai pakartoti, bijodamas, kad režisieriaus Davido Ayerio pradinis tamsus, nuotaikingas filmo fragmentas išjungs auditoriją, tikėdamasis filmo reklamuojamo niūrumo. priekabos (nors oficialų filmo redagavimo kreditą gavo tik filmo redaktorius Johnas Gilroy). Savižudybių būrys galėjo atnešti nemenką pelną, tačiau taip pat pavyko supainioti auditoriją su šizoidiniu tonu ir kabančiais siužeto siūlais. Tai net pažymėjo daugelį atlikėjų, būtent Jaredą Leto, kuris neatrodė sužavėtas, kad dauguma jo scenų baigėsi pjaustymo kambario grindimis. Tai, kad buvo skubota gaminti, buvo labai akivaizdu.
Filmams įsiterpusios studijos nėra nieko naujo, nors retai, jei kada nors, studijos repeticija pagerina filmo priėmimą, todėl nuolat besiplečianti režisieriaus pjūvių litanija galima rasti namų žiniasklaidoje. Kiekvienas gali suprasti, kodėl studija nori apsaugoti 200 milijonų dolerių ar daugiau investicijų, tačiau jei jie negali pasitikėti savo režisieriumi kurdami filmą taip, kaip jie nori, ar studija pirmiausia turėjo juos pasamdyti?
10 pakartotinių įkrovų, kurių niekas neprašė
Bene didžiausias vasaros pralaimėtojas yra „Ben-Hur“ perkrovimas / perdarymas, filmo auditorija liko toli nuo to laiko, kai susimąstė, kodėl kas nors perdarytų filmą. Gaminant reboetstudijas studijos pasižymi natūralia viliojančia savybe. Su gerai žinomu pavadinimu yra įmontuota ventiliatoriaus bazė ir galimybė lengvai parduoti bilietus. Problema yra ta, kad ne kiekviena auditorija nori iš naujo paleisti savo mėgstamą filmą, o iš naujo paleidus nusistovėjusį pavadinimą dar nereiškia, kad vieną kartą išpopuliarėjęs pavadinimas vėl susisieks su auditorija.
„Ben-Hur“ susidūrė su buvusia problema - originalus filmas vis dar turi gerbėjų legioną ir palikimą kaip puikų filmą. Kaip perdaryti filmą, kuris buvo apdovanotas daugiausia „Oskarų“ laimėjusių istorijoje? “ Tam tikru mastu Ben-Hur taip pat kentėjo nuo pastarosios problemos; auditorijos nebuvo tiksliai šaukiančios kardų ir sandalų gladiatorių epo religinėmis temomis.
Toks filmas kaip „Tarzano legenda“ neabejotinai nukentėjo nuo dviprasmiškos auditorijos. Iki šiol veikėjas ekrane pasirodė daugiau nei 40 kartų! Nors Tarzan puikiai sekėsi užsienyje, jis tiksliai nepataikė į amerikiečių auditoriją - vietiniame kasoje trūko daugiau nei 50 mln. USD, palyginti su 180 mln. USD biudžetu.
9 Pagrindai
„Blockbuster“ filmai mėgsta pasijuokti iš juokingų veiksmų ir specialiųjų efektų, tačiau kas verčia auditoriją pamėgti „The Avengers“, o ne Nepriklausomybės dienos beprotybę: Prisikėlimas?
Viskas priklauso nuo vieno dalyko: rūpinimasis auditorijomis. Puikūs rašymai, režisūra ir vaidinimas leidžia auditorijai patikti veikėjui, tačiau, kai veikėjas įsipainioja į etinį konfliktą, žiūrovams staiga pradeda rūpėti, kas nutiks, beveik taip, tarsi jie būtų asmeniškai suinteresuoti filmo konfliktu. Kitaip tariant, veiksmas, sprogimai ir triukai turi ką nors reikšti.
„Blockbuster“ vasaros filmai, tokie kaip „The Dark Knight“, „Finding Nemo“ ar net „The Hunger Games“, turi vis gilesnių filosofinių klausimų, kuriuos užduoda tiek savo personažams, tiek auditorijai. 2016 m. Vasarą daugumai leidinių trūko tų gilesnių idėjų. Tuo tarpu „The Dark Knight“ uždavė klausimų, kaip elgtis ne pagal įstatymus, o „Savižudžių būrys“ svarstė apie bet kokias tikras potekstes. „Nemo“ paieškos metu buvo išspręstos draugystės, šeimos ir baimės problemos, o Prisikėlimas atrodė egzistuojantis tiesiog norint pereiti nuo vienos efektų sekos prie kitos. „Hunger Games“ nagrinėjo tribalizmą, atsakomybę ir vyriausybės manipuliacijas, o „Warcraft“ atrodė susirūpinusi dėl kito filmo pastatymo serijoje, o ne dėl konflikto, kuris iš tikrųjų buvo ekrane! Apibendrinant, didžiausi „vasaros filmai“ sugeba pakerėti akis nuostabiai atrodančiais vaizdais, o protą ir širdį - gilesniais klausimais. Jei 2016 m. Filmai būtų atlikę geresnį darbą ir sutelkę dėmesį į savo filosofinius pagrindus, o ne į veiksmą ir efektus, galbūt jiems labiau patiktų.
8 Per daug palapinių
Šis punktas taip pat kalba apie vis didėjančią rinkos prisotinimo problemą ne tik žanrų srityje, bet ir apskritai su palapinių filmais. 2016 m. Vasarą nuo pradžios iki pabaigos kiekvieną savaitę išleidžiamas pagrindinis studijinis filmas! Trumpai tariant, auditorija negali sėdėti per daug filmų, esančių taip arti! Didžioji dauguma amerikiečių į filmus eina tik keletą kartų per metus! Tik patys nuožmiausi filmų gerbėjai - apie 9% auditorijos - lankosi kino teatre daugiau nei kartą per mėnesį.
Tai suteikia didelėms studijos laidoms tam tikrą konkurenciją, norint užfiksuoti šiuos dalykus. Minėta konkurencija tampa dar žiauresnė, kai studijai reikia brangaus filmo, kad jis taptų didžiuliu hitu dėl finansinių priežasčių. Dalis priežasčių, dėl kurių „Sony“ per daug išpūstos rinkos, „Ghostbusters“ reklama atsirado dėl finansinės studijos būklės - „Sony“ reikėjo įrašo. Kai studijai reikia specifinio filmo, kad jis gerai atliktų savo veiklą, tik norėdamas išlaikyti operaciją, smarkiai veikianti konkurencija gali padaryti kataklizminį poveikį verslui. Kai tiek daug pagrindinių leidinių yra taip arti vienas kito, kai kurie filmai gali pasiklysti maišydami. Tai blogos žinios įmonėms, kurioms reikalingi populiarūs vasaros filmai, kad būtų išlaikyta patarlė.
7 visada brangūs bilietų triukai („IMAX 3D“)
Kino bilietų kainos per pastaruosius keletą metų išaugo. Kai kurias išlaidas patiria natūrali infliacija - tai gamtos jėga. Tačiau kiti kilę iš labiau ciniškų rinkodaros gudrybių. „Avatar“ išpopuliarinta 3D technologija leido studijoms priskaičiuoti papildomą mokestį už esamas bilietų išlaidas. Be to, vis daugiau ir daugiau filmų, rodomų IMAX ekranuose (nesvarbu, ar jie buvo filmuojami IMAX fotoaparatais, ar ne), bilietų kainos ir toliau kyla, jau nekalbant apie popcorn kukurūzų kainą užkandžių bare! Dėl padidėjusio bilietų kainos studijos tampa laimingos, tačiau jos gali atitolinti auditoriją. Mūsų draugai, esantys „Box Office Mojo“, gerai apibūdino šią problemą: „Kapitonas Amerika: pilietinis karas“, kuris yra bene didžiausias tiesioginio veiksmo metų įvykis, visame pasaulyje pardavė mažiau nei 47 milijonus bilietų. „Hunger Games“ prieš ketverius metus uždirbo maždaug tiek pat pinigų, bet pardavė daugiau nei 4 milijonus bilietų. Vidutinis kino bilietas 2012 m. Kainavo apie 8 USD, o 2016 m. - apie 8, 60 USD. Tai yra ribinių išlaidų padidėjimas, tad kas duoda?
„IMAX“, 3-D ir kiti triukai, tokie kaip „pageidaujamos“ sėdimos vietos ar daugiau nei 21 metai, leido teatrams ir studijoms uždirbti papildomų pinigų iš auditorijų, norinčių malonesnių filmų. Štai koks laimikis: tai reiškia, kad žmonės į filmus eina rečiau. Tai kenkia visam verslui, nes 2016 m. Apie 65% filmų lankytojų į filmus eina tik keletą kartų per metus ar mažiau. Brangūs bilietai neleidžia auditorijai eiti į kiną. Eikite dar labiau atgal į laiką, o atotrūkis dar labiau išryškėja. 1997 m. „The Lost World: Jurassic Park“ pardavė apie 50 milijonų bilietų, tačiau sudarė tik apie pusę to, ką šiais metais padarė Pilietinis karas!
6 „Hype Gap“
Mes gyvename žiniasklaidos laikais, kai kasų sumos tampa antraštėmis, o būsimų filmų skelbimai mus bombarduoja visais įmanomais žingsniais - autobusų stotelėje, mūsų telefonuose, internete ir, žinoma, per televiziją ir kino teatrai. Esant tokiam blykstės lygiui, filmams kyla dar viena nepaprasta rizika: jie gali pergudrauti. Kokia hype problema? Kai filmas yra sugalvotas auditorijos mintyse kaip kita didelė klasika - o jos nėra -, atsiranda daug neigiamų padarinių.
„Sony“ reklamavo „Ghostbusters“ kaip beprotiškus, kaip pastarosios dienos klasika, panašią į originalą. Atsilikimas išryškėjo dar prieš filmą pasiekiant didįjį ekraną, nes pirmasis treileris sukūrė nemažai neigiamo „buzz“, iš dalies dėl to, kad nebuvo aišku, ar filmas bus švarus pakartotinis įkrovimas, ar veiks kaip originalo tęsinys. Perdėtas „Ghostbusters“, tobulai aptarnaujamos komedijos, kaip mega įvykis, baigtas filmas taip pat padarė blyškų, palyginti su auditorijos lūkesčiais. „Savižudžių būrys“ kentėjo nuo panašių bėdų. Filmas, kuris tapo dekonstruktoriaus, komiksų su herojais prieš herojus, auditorija pasijuto pasinėrusi į mišrių maišelių nuotykį, kurį iš tikrųjų siūlė filmas. Gera rinkodara gali sukurti teigiamą įspūdį, panašiai kaip tai padarė „Deadpool“. Netinkama rinkodara - ty per didelis tipas - turės priešingą poveikį auditorijai.
5 Nemažai laidų buvo tiesiog blogi filmai
Daugybė gerbėjų šį praėjusią vasaros sezoną pasirinko vienu blogiausių. Nors skaičiai to nelabai patvirtina, neabejotina, kad šią praėjusią vasarą atrodė nerimą keliantis absoliutų svaigalų skaičius. Taip, mes žiūrime į jus, „Warcraft“, Nepriklausomybės diena: Prisikėlimas ir Ledynmetis: susidūrimo kursai.
Bet net ir absoliučiai baisūs atsiliepimai negalėjo sustabdyti pastarojo parnešti beveik 400 milijonų dolerių visame pasaulyje. „Suicide Squad“ pavyko sutriuškinti rugpjūčio mėnesio kasų įrašus, nors apžvalgos apie tai buvo vieni blogiausių metų. Tai gali reikšti, kad kai kurie filmai iš tiesų yra įrodyti kritikos, tačiau tai nereiškia, kad auditorija sėdės per seną griovelį. Įsivaizduokite, koks būtų verslas „Suicide Squad“, jei filmas būtų iš tikrųjų pripažintas! „The Dark Knight Rises“, pripažintas to paties žanro filmas, pardavė 57 milijonus bilietų, priešingai nei 35 milijonai „savižudžių būrio“, o pastarasis sulaužė perpardavimo rekordus!
Tiesą sakant, iki šiol 2016 m. Tik „Finding Dory“ viršijo 50 milijonų parduotų bilietų. Praėjusiais metais „Age of Ultron“, „Jurassic World“ ir „The Force Awakens“ perkopė daugiau nei 50 mln. Bilietų - atitinkamai parduota 51, 79 ir 108 milijonai bilietų. Ne todėl, kad trūksta konkurencijos: todėl, kad žmonėms tie filmai iš tikrųjų patiko!
4 tęsiniai, kurių niekas nenorėjo
Apskritai tęsiniai linkę daryti geriau nei jų pirmtakai. Tačiau 2016 m. Siūloma kitaip - tikriausiai todėl, kad daugybė bombų filmų buvo tęsiniai, kuriems auditorija nerūpėjo ir jų neprašė. Alisa Stebuklų šalyje 2010 m. Pasirodė kaip žvaigždžių hitas „Disney“ dėl visų žvaigždžių aktorių ir vaizdingo režisieriaus Timo Burtono projekto. Priešingai, tęsinys „Alisa per ieškomą stiklą“ sunkiai sprogdino, nors dauguma aktorių grįžo (nors ir po 6 metų).
Dar žiauresni paauglių mutantų Nindzos vėžliai: „Iš šešėlio“ nepateko į lūkesčius. Tęsinys sudarė tik 82 mln. USD - daugiau nei 100 mln. USD, palyginti su savo pirmtaku! 2014 m. „Divergent“ buvo staigmena auditorijai, uždirbanti 150 milijonų dolerių kasoje ir jaudinančioje studijoje „Lionsgate“ į dar tris tęsinius. Praėjusiais metais „Insurgentas“ užfiksavo 130 milijonų dolerių savo šalyje, ir tai rodo, kad susidomėjimas serialu mažėja. Šiemet „Allegiant“ bombardavo 66 milijonus dolerių kainuojančia plėvele JAV, to pakako „Lionsgate“ atšaukti teatralizuotą filmo užbaigimą! Trumpai tariant, tęsiniai nėra netikri hitai. Užuot padėję fandomą, jie gali apnuoginti auditoriją.
3 filmai yra per brangūs
Gerai, kažkas turi tai pasakyti: filmai „tentpole“ kainuoja per daug prakeiktų pinigų! Nenuostabu, kad „Sony“ taip stipriai spaudė „Ghostbusters“, kad „Warner Bros.“ suskubo ir kartu suicid Squad iki pat išleidimo. Kai filmas kainuoja 250 milijonų JAV dolerių ir reklamai išleidžiama tiek pat lėšų (tai yra pusė milijardo dolerių skaitytojams, kurie stebi), finansinis nusivylimas gali turėti pražūtingą poveikį studijos darbuotojams. Pavyzdžiui, „Disney“ paskelbė masinius atleidimus iš darbo po Johno Carterio ir „Lone Ranger“ nesėkmių, ir pranešama, kad studija buvo priversta atšaukti numatomą trečiąjį „Tron“ serijos filmą po to, kai bombardavo „Tomorrowland“. Panašią sumaištį „Sony“ patyrė ir po to, kai „The Amazing Spider-Man 2“ pasirodė nepakankamai gerai: studija sumažino savo darbo jėgą ir perpus sumažino gamybos skalę!
Minėtas sumažinimas būtų pakankamai tragiškas, jei ne tai, kad didžioji dalis pajamų iš filmų patenka į saują žmonių - prodiuserių, žvaigždžių, režisierių ir panašiai. 2015 m. „Tomorrowland“ atveju George'as Clooney gavo daugiau kaip 11 milijonų dolerių (beveik 10% viso filmo biudžeto), į kurį neįeina premija, kurią jis, tikėtina, taip pat grįžo namo dėl susitarimo, kuris jam taip pat suteikė procentą filmo procentų. kuklus bruto.
Ką visa tai turi bendro su 2016 m. Prastesniais filmais? Paprasta: jei tokio filmo kaip „Star Trek Beyond“ gamyba nebūtų kainavusi 185 mln. USD, jis nebūtų suklestėjęs. Jei originalūs „Trek“ filmai galėtų atnešti milžinišką pelną iš nedidelių biudžetų („Wrath of Khan“ kainavo tik 11 milijonų dolerių, bet sudarė beveik 79 milijonus dolerių), ši tendencija leistų manyti, kad gera režisūra, rašymas ir vaidinimas gali pritraukti didžiulę auditoriją, nereikalaujant „mega“ darbo dienos ar perprodukuoti efektai. Pragaras, net jei mažesniam filmui, pavyzdžiui, „Deadpool“, pavyktų uždirbti 760 mln. USD, palyginti su 58 mln. USD biudžetu, pasirodymas yra aiškus. Filmams nereikia didelių biudžetų, kad jie būtų geri ar susirastų auditoriją, o didesnės „talentų“ darbo dienos neužtikrina nei verslo kokybės, nei kiekybės.
2 Prastas laikas
Holivudas patyrė galvos sukramtymą šnipšdamas šios vasaros pabaigoje, kai filmas „BFG“, kuriame vaidino neseniai „Oskaro“ laureatas, paremtas populiaria knyga, o režisieriaus kėdėje turėjo Steveną Spielbergą. Dar labiau sugluminantis, filmas pelnė solidžių kritikų ir žiūrovų atsiliepimų. Taigi kaip filmo bomba galėjo būti?
Be didelių sezono metu konkuruojančių filmų gamybos sąnaudų ir nuobodumo, filmas turėjo laiko trūkumų. BFG gali būti daug nuostabių specialiųjų efektų, tačiau jame nėra superherojų, erdvėlaivių, širdies plakimo veiksmo ar slaptosios komedijos - savybių, kurios tapo vasaros kino sezono požymiu. BFG labiau jautė švelnumas ir magija, nei sprogimai.
Panašiai priėmė ir Disney'as, iš naujo paleidęs Pete's Dragon. Emociniai, įnoringi filmai žiemą paprastai būna geresni nei vasarą. Apsvarstykite, ar pirmieji du „Hario Poterio“ filmai per atostogų sezoną padarė fantastišką verslą, arba kad solidūs hitai, nukreipti į tą pačią auditoriją kaip „BFG“ ar „Pete‘o drakonas“ - „Hugo“, „Liūtas“, „Ragana ir drabužių spinta“ ar „Spielbergo“ „TinTino nuotykiai“ - taip pat išėjo žiemos mėnesiais. BFG tiesiog nepadėjo tinkamai išleisti laiko, o Holivude, kaip ir gyvenime, laikas yra viskas. Galbūt filmas suras didesnę auditoriją DVD diske, kai žiūrovai labiau linkę į šilumą.
