Režisieriui Danieliui Stammui nėra svetimas ir dokumentinis filmų stilius. Tiesą sakant, jo suklastota dokumentinė drama „Būtina mirtis“ yra ta priežastis, dėl kurios jis buvo pašauktas režisuoti Paskutinį egzorcizmą. Susėdome kalbėtis apie šio stiliaus filmų pranašumus ir galimas spragas, jo metodus, kaip pasiekti žvaigždžių pasirodymus, „The Last Exorcism“ prieštaringai vertinamą pabaigą ir dvigubai sujungtas pirmaujančias moteris.
Ekrano nuoma: Jūs kalbėjote apie kai kuriuos dokumentinio stiliaus patrauklumus, siekdami sukurti didesnį intymumo jausmą su auditorija. Jūs sakėte, kad šio stiliaus pranašumas yra tas, kad fotoaparatas stovi už auditorijos, iš tikrųjų versdamas juos į veiksmą. Atsižvelgiant į tai, kad šis filmas pasirenka dokumentinį filmą / rasta filmuotą medžiagą, kodėl jūs (nors Nathanas Barras yra puikus) nusprendėte pelnyti filmą?
Danielis Stamas: Manau, kad jūs turite atskirti intelektualų požiūrį, kuris, be abejo, pasakytų; muzikos visai nėra ir mes fanatiškai žiūrime į vieną fotoaparato kampą, koks buvau iš pradžių. Aš pasakiau, jei turime
[Didžiulis spiralės įspėjimas]
demonas, išeinantis iš ugnies, fotoaparatas nepasakys: „Įdomu, ką apie tai sugalvos Medvilnė“. Jis liktų ant prakeikto demono.
[BEI SPOLIERIAI]
Vertimas be spoilerio: Jei fotoaparatas būtų sufokusuotas į tam tikrą sritį, atrodytų, kad aktoriai galvoja apie veiksmą toje srityje, ji būtų nukreipta į tai, kas ten vyksta.
DS: Bet tada mes turėjome tai, kad per kelias minutes praradome savo veikėją ir visiškai praradome ryšį su filmo herojumi. Taigi mes iš tikrųjų perfilmavome tuos veiksmo kadrus. Taigi tai buvo intelektualinis požiūris ir emocinis požiūris į sceną. Kai turėjome priimti sprendimą dėl intelektualinio ar emocinio požiūrio, mes perėjome prie emocinio. Tas pats pasakytina ir apie muziką. Be siaubo muzikos iš tikrųjų trūksta tokios didelės dalies. Geriau prarasčiau mažą auditorijos dalį, kuri bus įžeidinėjama, nes dokumentiniame filme neturėtų būti muzikos, nei didelėje auditorijos dalyje, kuri atiduoda save scenai. Ir iš tikrųjų dauguma dokumentinių filmų yra vertinami balais. Nathanas yra toks subtilus, kad manau, jog tai pusiausvyra ne invazijai, bet tuo pat metu kiek įmanoma efektyvesniam.
SR: Ar tai yra tradicinio dokumentinio stiliaus apribojimas? Kad galite susigaudyti kai kuriose iš tų taisyklių ar apribojimų?
DS: Tai nėra ribojimas, tačiau tai yra pusiausvyra, kai reikia streikuoti, ir jūs pašalinsite žmones iš kai kurių spektro pusių. Nes jie norėtų, kad jaustųsi visa rasta filmuota medžiaga. Bet tada ir redaguoti nereikėtų. Ir jei turėtume visiškai rastą filmuotą medžiagą be redagavimo, tada turėtume 24 valandų filmą, kuris taip pat nelabai tinka. Ir jūs turėtumėte tik vieną kamerą ir vieną kampą. Įprastame filme jūs turite visus šiuos skirtingus kampus ir galite parodyti auditorijai viską, ką norite jiems parodyti. Redaguodami galite padaryti daug dalykų, ypač siaubo filme. Ir čia jūs turite priversti jį dirbti kameroje - tai yra bene didžiausias apribojimas.
SR: Kiek laiko užtruko šaudyti, ir kiek valandų turėjai filmuotos medžiagos? Minite, kad kartais prireiktų net dvidešimties.
DS: Kur aš tai pasakiau?
SR: Aš perskaičiau spaudos rinkinį - aš ateinu pasiruošęs! (juokiasi).
DS: O taip! Turėčiau perskaityti spaudos rinkinį!
SR: Turėtum! Tai gerai skaityti.
DS: Puikus šio stiliaus dalykas yra tai, kad nelaukiate apšvietimo; žinote, kad nelaukiate krano pasirodymo, kad tikrai galėtumėte susikoncentruoti į aktorius ir visą laiką pasaulyje galėtumėte eksperimentuoti. Taigi, jei norite padaryti 20 kartų, galite padaryti 20 kartų.
Stammas naudojo šią techniką aktoriams peržengti savo proto ribas, peržengdamas pristatymo apatijos tašką ir iki taško, kur „įsisiautėja“. Toje vietoje jie rado instinktyvų atsakymą iš tiesos vietos, suderindami juos su savo personažais. Be kelių kartų, „Stamm“ paruošė aktoriams sveiką improvizacijos dalį. Kai kurios iš jų tapo pačiomis geriausiomis filmo akimirkomis. „Bananų duonos“ pamokslas daugeliui bus populiarus.
Tai filmas, siūlantis puikius pasirodymus; kiekvienas jų griebiasi savaip. Mane be galo sužavėjo ir sužavėjo „Cotton Marcus“ personažas, pradedant nuo jo įžangos pirmajame filmo ketvirtyje. Caleb'as Jonesas man davė fizinį šaltkrėtimą kaip Caleb'o saldainis. Apčiuopiamas pavojaus jausmas supa jį ir net neįsivaizduoja, ką jis galėtų daryti toliau. Jis suteikia mums supratimą, kad jis buvo visiškas gyvas laidas. Ashley Bell diapazonas ir fiziškumas stulbinantis. Taigi negalima abejoti, kad „Stamm“ procesas yra efektyvus.
SR: Taigi, kiek dienų fotografavote?
DS: 24 dienos.
SR: Kiek valandų filmuota medžiaga?
DS: Aš net neįsivaizduoju, bet tai buvo daug. Nes su įprastu filmu turėtumėte bėgioti tik keletą minučių per dieną, ir mes tikriausiai turėtume jį rodyti keturias-šešias valandas.
24 x 5 = 120. Taigi tai yra nemažas kiekis filmuotos medžiagos.
SR: Minima, kad jūs atlikote nemažą kiekį improvizacijos. Ar dėl to nekilo problemų redagavimo kambaryje?
DS: Dažniausiai per repeticijas mes atsitraukdavome nuo scenarijaus, bet paskui grįžtume prie jo. Tačiau tiesa, kad viename paskui kitą yra daug daugiau skirtumų, nei jie būtų labiau įprastame filme. Bet tai puiku, nes turite visą šią medžiagą - žinote, kad galite redaguoti savo kelią iš turinio, nes turite visą šią puikią medžiagą.
Kiekvienas, kuris matė šio filmo plakatą, matė, kaip protas lenkiasi atgal, kurį vaidina aktorė Ashley Bell. Tikras šokiruojantis faktas yra tas, kad jokie CGI nėra naudojami jos rezultatams pagerinti.
SR: Aš turiu paklausti, kaip pasaulyje Ashley taip apramino savo kūną?
DS: Ji yra dvigubai sujungta; ji gali taip ištraukti petį. Aš net nežinojau, kad ji gali. Štai kodėl aš ją metiau.
SR: Taip, aš ketinau paklausti, ar tai buvo liejimo proceso dalis.
DS: Aš ją metiau, nes klausydamiesi atlikome improvizuotą egzorcizmą, ir jai buvo taip baisu. Turiu šį triuką, kuriuo labai didžiuojuosi, ir manau, kad jis paslėps kino istoriją. Sėdžiu klausos laukimo kambaryje ir apsimetu, kad esu kitas aktorius, kuris klausosi, ir kalbuosi su ateinančiais žmonėmis, kol jie nežino, kad esu režisierius. Taigi iš tikrųjų labai gerai jaučiuosi, kas jie yra kaip asmuo, prieš įeinant net į kambarį. Ji buvo švelniausia švelniausia, gražiausia mergina. Atlikdama egzorcizmą, ji ėjo aukštyn sienomis - žmonės išsigando kaip „kas čia vyksta“ ir būtent to mums ir reikėjo - tos energijos ir tos tamsos. Ir dėl to aš ją mestau.
Ir tada dvi dienos prieš tai iš tikrųjų nufilmavome egzorcizmo sceną (kuri buvo parašyta visiškai kitaip nei jūs matėte); Paklausiau jos, ar ji turi minčių, kokių nors dalykų, kuriuos norėtų išbandyti. Viešbučio vestibiulyje ji sakė: „Kodėl aš to nedarau?“ ir ji taip pasilenkė atgal. Aš pasakiau, kad likite toks, koks esate, aš eisiu perrašyti visą sceną ir ketiname paremti sceną tuo.
SR: Kaip iš pradžių buvo parašyta kitaip?
[SPOLERIAI PAGAL FILMĄ]
DS: Tai buvo daug daugiau dialogo, tai buvo daug daugiau šachmatų žaidimo, kuriame abu buvo labai lygūs. Dabar Ashley šaukia šūvius ir reaguoja į demoną.
SR: Kaip vertinate filmo pabaigą?
DS: Nebegalvoju apie pabaigą, nes iš esmės tai, ką mes sakome, parodome jums devyniasdešimties minučių filmą ir tada mes jums pasakysime, ar tikėjimas tikras, ar ne? Negaliu to pasakyti, tai būtų arogantiškiausias dalykas pasaulyje. Taigi labai svarbu, kad turime atvirą pabaigą. Žinai, kad mes turime veikėją, kuris netikėjo Dievu ir dabar, kai Pragaras iš tikrųjų atsidaro priešais jį, pagaliau tiki Dievu, bet ar tai yra tikėjimas? Ar tikrai norite pamatyti priešais save demoną ir tikėti Dievu? Tai tikrai nėra tikėjimas. Taigi, eidamas link demono, prašančio Dievo pagalbos, nenoriu parodyti to rezultato, nes nežinau, ar Dievas jam padės, ar Dievas pasakys; „Tu žinai, ko anksčiau netikėjai manimi, todėl pats susitvarkei“. Labai svarbu, kad pabaiga būtų tokia pat atvira, kaip ir dabar, ir kad mano niekas neimtų. Tai, kad neatsiranda režisieriaus ir rašytojo, yra labai svarbu, kai kyla klausimų.
[BEI SPOLIERIAI]
SR: Koks jūsų asmeninis tikėjimas?
DS: Na, aš nebuvau užaugęs kaip tikintis asmuo. Bet kai senstu, įvyksta tiek daug dalykų, kad man nėra prasmės kitaip
Taigi dar nesu ten, kur pasakyčiau, kad tikiu. Bet aš jau nebe toks karingas ateistas. Manau, kad esu daugiau
Aš perėjau nuo ateizmo prie agnosticizmo.
SR: Taigi jūs laikotės atviro proto?
DS: Taip.
Ieškokite papildomo kūrinio, kuriame filmo kūrėjai aptaria skirtingą požiūrį į pagrindines filmų temas, taip pat jo netikėtą pabaigą. Prodiuseriai Eli Roth ir Ericas Newmanas bei pagrindiniai aktoriai Patrick Fabian ir Ashley Bell visi pasveria.
Sekite mane Twitter @jrothc ir Screen Rant @screenrant
