Ankstyvosios apžvalgos iš esmės baigė „ Doctor Strange“, o pats filmas jau rodomas kai kuriuose regionuose; ir iki šiol sutarimas dažniausiai skaitomas „Marvel Cinematic Universe“ įrašui: Aukšti vizualinės vaizduotės įvertinimai, ištikimybė šaltiniui ir įtraukiantis veikėjas, pervertinantys per daug formuluotės siužetinę struktūrą ir nurungiantys malonumus, kad studija ras ką nors įdomaus moteriai palaikančiam veikėjui. Taip pat sakoma, kad net ir pačiuose teigiamiausiuose atsiliepimuose pagrindinė piktadarė yra nepaprastai įdomi - kritika, tokia nuosekliai taikoma daugumai MCU leidimų, kad šiuo metu taptų numatytu kultūriniu sutarimu.
Vis dėlto filmai ir toliau uždirba daugiausia teigiamų pastebėjimų ir dominuoja pasaulinėje kasoje. Ar tikrai gali būti, kad kalbant apie įsimintinus piktadarius, „Marvel“ filmams jų tiesiog „nereikia“?
Atsisakykime vieno akivaizdaus, neginčijamo dalyko iš anksto: Taip, „Marvel“ filmai, kad ir kokie geri ar blogi, jūsų manymu, jau yra, būtų geresni su geresniais piktadariais - kiek geresnis, įdomesnis, patrauklesnis veikėjas gali padėti tik problemoms net filmas, kuris jau yra „pakankamai geras“, kad jų tikrai nereikia. „Geležinis žmogus“ yra be galo linksmas, tačiau jei „Obadiah“ „Iron Monger“ Stane'as būtų buvęs kažkokiu būdu įsimenamas kaip sunkus, jums nereikėtų taip stipriai galvoti, kad prisimintumėte ką nors, kas nutiko trečiame to filmo veiksme. Taip pat pripažinkime, kad tai subjektyvūs dalykai: Yra tokių, kuriems Ultron, Whiplash, Yellow Jacket ar Malekith pakankamai patiko spektaklio lygyje, kad jiems nerūpėtų, kaip jie veikė savo istorijose (arba atvirkščiai).
Tačiau sutarimas yra konsensusas, o vyraujantis MCU sutarimas yra tas, kad piktadariai nėra stiprus „Marvel“ filmų kostiumas, bet ir tai, kad neatrodo, kad tai būtų sandorio laužytojas. Tiesą sakant, net nepanašu, kad būtų laikomasi koreliacinio modelio: Loki buvo plačiai vertinamas kaip megafranšizės aukščiausio lygio piktadarys dar gerokai prieš „The Avengers“, tačiau pirmasis „Thor“ nebuvo geriausiai peržiūrėtas 1 fazės filmas. „Galaktikos“ sergėtojai - Ronanas. Panašu, kad „The Accuser“ nėra mėgstamiausia nemezė, tačiau jis yra pagrindinis vieno populiariausių „Marvel“ filmų antagonistas.
Nors „Marvel“ filmuose yra nemažai gana nuoseklių trūkumų, pamirštamas piktadarys dažniausiai pribloškia: Mes tai pastebime, net jei mums atrodo, kad mums visa tai nelabai rūpi. Tai yra, mes tai pripažįstame, kai tai neišvengiamai išsiskiria, juokaujame (kas tik iš priekabų nežinojo, kad Malekith ketina įrodyti prastą Loki pakaitalą - ypač su Loki, kuris vis dar kabo) … bet atrodo, kad tai nedaro jokios įtakos paties filmo reputacijai ir ilgalaikei sėkmei.
Taigi, kodėl tada „didžiuosius superherojų piktadarius“ traktuojame kaip labai svarbų etaloną, kai įrodymai leidžia manyti, kad jų iš tikrųjų nėra?
Didžioji dalis todėl, kad būtent taip linkusi veikti epizodinė (priešingai nei „serializuota“) fantastika: Pagrindiniai veikėjai, nepaisant įtikinamumo, iš esmės yra statiški, o grėsmės, su kuriomis jie susiduria (paprastai sukelia piktadarys), suteikia naują svaiginimą nuo epizodo iki epizodo.. Žinoma, per pakankamai ilgą seriją herojus sukaups naujų dimensijų ir spąstų - jie netgi gali vystytis kaip veikėjas. Bet pagrindinis tikslas yra, kad jie liktų pakankamai pažįstami, kad auditorija galėtų hipotetiniu būdu žiūrėti / skaityti / klausytis bet kurio epizodo ir gauti visą patirtį. Numatyta auditorija jau žino, kas yra Šerlokas Holmesas, Jamesas Bondas, Dr. House, įstatymų ir tvarkos valstybės tarnautojai, įmonės įgulos nariai ir kt. apeliacijoje numatoma (o tada atrandama), kaip šie žinomi kiekiai, kurie mums jau patinka, reaguos susidūrę su kiekvieno naujo epizodo nežinomu kiekiu. Be to, jei pirmą kartą susiduriate (ir mėgaujatės) herojais, pažadėkite, kad ten yra daugiau.
Ir nuo tada, kai buvo pradėtas kurti superherojų žanras komiksuose, iki maždaug 1960 m., Toks buvo žanro veikimo principas: tokios figūros kaip „Supermenas“, „Betmenas“ ar „Kapitonas Marvelis“ buvo visiškai savirealizacijos personažai, kurių veiksmai beveik išimtinai buvo reakcingi. Kiekvieną savaitę pasirodytų naujas (arba bent jau neseniai nematytas) blogas vaikinas, sukeltų naują chaosą ir skaitytojai sužavėtų sužinoti, kaip jų pasirinktas herojus galiausiai juos nugalėjo. Taip, buvo „tęstinumas“ ta prasme, kad didvyriai pasiliktų kokius nors naujus ginklus, technikas, istorijas ar asmenybės bruožus, kuriuos atskleidė kiekvienas naujas susidūrimas, tačiau pagrindinė sąranka pasikeitė ledyniniu greičiu - jei išvis.
Tai tokia patikima formulė, kad ji sekė superherojus nuo komiksų ir į kitas žiniasklaidos priemones. „Savaitės piktadario“ siužetinės linijos buvo labai populiarios 1960-ųjų Betmeno ir Robino tiesioginės televizijos karjeros ir animacinio „Žmogus-voras“ išnaudojimo toje pačioje epochoje pagrindas, atsižvelgiant į tai, kad tos franšizės tikriausiai turi „Rogue“ galerijas, kuriose pagrindinė auditorija gali įvardyti daugiausiai narių, sunku tvirtinti, kad tai nebuvo sėkminga. Bet tai taip pat padėjo išspręsti mintį, kad superherojaus istorija buvo verta tik tiek, kiek jos piktadarys; nuo tada, kai Timas Burtonas pavertė Betmeną pagrindine filmo franšize, klausimas prieš kiekvieną iš eilės einantį superherojaus tęsinį visada buvo „kas blogas vyrukas“? prieš „kokia bus istorija?“
Nors „Marvel Cinematic Universe“ gali būti laikoma atsakinga už tai, kad žaidžia saugiai ir remiasi formule, pasiryžimas entuziastingai paneigti šią konkrečią konvenciją galėtų būti drąsiausias visos franšizės elementas (taip, tai apima kalbamąjį kosmoso meškiną) - ir, galbūt poetiškai ta sritis, kurioje ji gauna mažiausiai kreditų.
Paprasčiau tariant, priežastis, dėl kurios tam tikras MCU piktadarių jausmas yra paskesnis, nes jie būtent tokie. Jie prisideda prie siužeto, retkarčiais paskatina pagreitį ir paverčia herojų kažkam per galą. Tačiau, išskyrus keletą pastebimų išimčių („Loki“, „Raudonoji kaukolė“), jie ten yra griežtai utilitariškais sumetimais - ir jei atrodo, kad jie neturi tokios išplėstinės erdvės, kad parodytų, kas padarė panašius plonai eskizuotus superherojų antagonistus Filmai, įsimenantys įsimintiniau, yra todėl, kad jie atlieka tiksliai tą pačią funkciją kaip oras Tisteryje ar vėžys, kalbant apie pranašumus: Teikia išorinius vidinio konflikto stimulus. Kitaip tariant: „Marvel“ filmo herojų tikrosios mintys dažniausiai būna patys herojai.
Tai skamba tik šiek tiek pašėlusiai, o gal ir yra, bet taip pat yra ir ekrane. Kartais akivaizdžiai (Žr.: Baneris, Bruce'as), kartais subtiliai (Amerikos kapitono tvirtumas yra veidrodžio Steve'o Rogerso nesaugumo pasireiškimas), tačiau beveik visada yra tas pats. Tonis Starkas pasireiškia savaip taip patikimai, kad sėkmingiausiems savo priešams iš tikrųjų reikia tik paspausti jį tai daryti pačiu palankiausiu metu. „Žvaigždžių lordas“ yra įstrigęs dėl to, kad jei jis psichiškai sensta, sulaukęs tokio amžiaus, kai mirė motina, jis turės pripažinti, kad jos tikrai nebėra (vadinasi, neatidaryta gimtadienio dovana). Tai nebuvo Loki, kuris sutrukdė Thorui susigrąžinti Mjolnirą, tai buvo jo paties savanaudiška prigimtis. Ir dabar mes turime Stepheną Strange'ą, kuris galėtų turėti galią pažvelgti už mūsų visatos ribų … jei tik jis galėtų išmokti pirmiausia pažvelgti į save.
Tai yra triukas, kurį filmai didžiąja dalimi absorbavo iš savo pradinės medžiagos. Kai Jackas Kirby, Steve'as Ditko, Stanas Lee ir kiti ankstyvieji „Marvel“ visatos avangardistai klojo būsimus įmonės pamatus, pagrindinis naujas elementas, kurį jie atvedė į superherojų komiksus, buvo jų personažų dimensijų jausmas. „Galios, lygios jų problemoms“, kampai, kuriuos jie patraukė į garsiausius savo kūrinius, pagal šiuolaikinius standartus gali atrodyti paprasti - „Thor“ vos negali vaikščioti žmogaus pavidalu, „Iron Man“ nuostabūs jėgos šarvai iš tikrųjų yra gyvybės palaikymo įrenginys, sukantis „laisvos dvasios voras“. - Žmogus iš tikrųjų yra nepatogus vaikas, sutraiškytas atsakomybės ir neurozių. Vaikinas, tiesiogine prasme vadinamas kapitonu Amerika, taip pat yra „tik“ dar vienas veteranas, kuris stengiasi vėl prisijungti prie pasaulio, kuris pasikeitė jam būnant toli, tačiau 60-ųjų pradžioje tai buvo revoliucinis dalykas.
Be abejo, mėnesio piktadariai vis dar turėjo kovoti su ankstyvomis „Marvel“ knygomis - kažkas turėjo užklijuoti viršeliu ir vaikams sužavėti, kad tai buvo kitokia istorija nei praėjusiame laikais, tačiau jie dažniausiai buvo vieninteliai. viskas vyko ir daugeliu atvejų jie veikė labiau kaip blaškymasis, nei kas nors kitas: kad ir koks būtų „Raganos“ sprendimas, galėjo skaudėti Žmogaus voratinklio užpakalį, tačiau tikras košmaras būtų tas, jei pasibjaurėjimas juo priverstų Peterį Parkerį pavėluotai pasiimti Teta May vaistais arba pristatykite savo nuotraukas į „The Bugle“ arba praleiskite pasimatymą su Mary Jane.
MCU filmams didžiąja dalimi pavyko sukurti labai populiarų prekės ženklą, vadovaujantis šiuo į simbolį orientuotu šablonu. Sunku įsivaizduoti, kad dauguma šių personažų yra nuolat keičiami taip, kaip „Warner Bros.“ sudegė per Bruce Waynesą dėl tos pačios priežasties, kad klausytojai taip entuziastingai įsitraukė į kartą sugalvotą „bendros visatos“ koncepciją. Žmonės mėgsta šiuos personažus ne tik dėl kostiumo ir slapyvardžio, nes būtent taip paprastai nutinka, kai praleidžiate filmą investuodami į kažkieno vidinę plėtrą. Tai taip pat yra didelė dalis to, kodėl „Marvel“ taip myli „doplerius“ piktadarius: Jei herojui leidžiama perversti netinkamų sprendimų variantą, jis tampa patogiu simboliniu tos vidaus kovos vaizdu.
Be abejo, nė vienas iš jų nereiškia, kad „Marvel“ turėtų gauti daugiau leidimo slapukams skirtų piktadarių atžvilgiu nei bet kokio kito perdėto pasitikėjimo formule. Tai, kad jų filmams nereikia „gausiai pieštų, įsimenamų blogų vaikinų“, nėra pasiteisinimas bent jau neišbandyti, ir šiuo metu studija taip gerai ištobulino jų gerus vaikinus, kad nedaug įdėjo papildomos pastangos blogiukams pradeda jaustis lyg atslūgusios.
Taip pat verta pagalvoti, kad toks dėmesys vidiniam konfliktui taip pat gali prisidėti prie to, kad „Marvel“ moterys, palaikančios personažus, turi tiek mažai ką veikti. Jei pagrindinis herojus, kuriam reikia išmokti tinkamai mylėti ir juo rūpintis, yra jis pats, ekrano laikas turi būti skiriamas visam atskiram meilės pomėgiui, kurio vaidmuo iš esmės bus simbolinis. Kad ir kaip įtikinamai jie būtų vieni, Peggy Carter ir Pepper Potts iš tikrųjų neturėjo savo kelionių, kurių jie turėjo, tiek, kiek jie turėjo po truputį, kad pamažu iš nepritariančios, bet vis dar puoselėjančios motinos figūros taptų būsimų merginų figūromis, kad kad atspindėtų „Kapitono Amerikos“ ir „Geležinio žmogaus“ augimą. Be abejo, tai daugiau rašytojų problema, nes jie nesugeba įsivaizduoti moterų kaip nieko kito, išskyrus tam tikrą meilės formą, bet tai visai kita skiltis.
Sąžininga yra sąžininga, ir jei „Marvel“ turi būti (teisingai) kritikuojamas dėl to, kad nepakankamai padarė, kad sugriautų kai kurių blogiausių įpročių superherojų žanrą, MCU taip pat nusipelno gauti kreditą, kai daro ką nors teisingo. Išlaisvinusi superherojaus filmą nuo pasitikėjimo savaitės piktadariu, „Marvel“ išplėtė istorijų, kurias toks filmas gali papasakoti dramatiškai, tipą. Dabar viskas, kas liko, turi jiems (ir visiems kitiems tuo tikslu) iš tikrųjų visapusiškai pasinaudoti.
[vn_gallery name = "Keistų daktaro pasaulio premjerų nuotraukos (Los Andželas ir Honkongas)"]
