Kodėl didžiausi grožio ir žvėries pokyčiai susilpnina istoriją

ĮSPĖJIMAS: Grožio ir žvėries spoileriai

-

Grožis ir žvėris, gyvo veiksmo, 1991 m. Animacinės klasikos perdarymas, turėjo lemti sėkmę. Nors iki šiol kritinė reakcija iš esmės buvo teigiama, tai tikrai buvo tik peržiūra filmo viršūnėje, kuri jau buvo „patikrinta peržiūra“: mylimas turtas, kurį suprojektavo studija, garsėjanti savo nostalgišku meistriškumu, kad patrauktų kuo didesnę auditoriją. Iš esmės ši laisvė (kurią turi kelios studijos net ir populiariausiame kino kūrimo amžiuje) neabejotinai leistų „Disney“ paeksperimentuoti su jų gerai pritaikyta formule ir atnaujinti istoriją šiuolaikinei auditorijai.

Taip neatsitiko. Grožis ir žvėris daugeliu atžvilgių yra keistas filmas, net jei jis laikosi saugiausių pasakojimo būdų. Didžioji filmo dalis yra beveik identiškas originalo atkartojimas iki kartotinio dialogo ir ikoninių scenų atkūrimo. Tai nereikalingas filmų kūrimo būdas, tačiau jis yra prasmingas ir nuoširdaus verslo požiūriu: Kodėl reikia sutvarkyti tai, kas nesutrikdyta, ypač kai ši formulė pasirodė tokia pelninga ir padeda stiprinti prekės ženklą? Tai nereiškia, kad filmas yra visiškai be naujų papildymų, tačiau maži poslinkiai, palengvinantys istorijų ir personažų vystymąsi, kad jie atitiktų kintančius pojūčius, galiausiai apiplėšia didžiąją dalį emocinio pasakojimo.

Kai kuriuos iš šių pokyčių spaudoje smarkiai pagyrė filmo aktoriai ir įgula, vykdydami didelę reklaminę kampaniją. „Belle“ vaidinanti Emma Watson labai stengėsi pabrėžti feministinį personažo pobūdį - aistringos diskusijos feministinių kino kritikų sluoksniuose temą - ir vaidinti naujai pridėtus filmo elementus, kurie tariamai jai suteikė daugiau agentūros, nei buvo originali istorija. Šios evoliucijos simbolis buvo skalbimo mašina, kurią išrado Belle, kad palengvintų darbo krūvį ir suteiktų jai daugiau laiko skaityti, kuri, pasak Watsono, buvo miesto nepasitikėjimo savimi simbolis. Atsižvelgiant į šiam įrenginiui skirtą pastatymą filmo viešumoje, tai kažkuo leidžiasi, kad pagaliau pamatytumėte lemiamą sceną ir padarytumėte ją tokia visiškai nereikšminga.

Mašina parodyta kaip veiksmas, du kaimiečiai į ją gurkšnoja, prietaisas atidedamas nuo jų, ir Belle pakelia nešvarius drabužius. Tai viskas, ką mes kada nors matėme, ir tai neturi jokios įtakos nei istorijai, nei Belės lankui. Niekada nematome jos, kaip išradėjos, ambicijų likusiame filme ir jokio intelekto ar įgūdžių demonstravimo. Iš tiesų, jis daugiau niekada neminimas. Kaimo gyventojų nepasitikėjimas savimi dėl jos atsiribojimo ir pirmenybės knygoms, palyginti su žmonėmis, yra pagrindinis įžanginėje dainoje - tokia, kokia ji buvo originaloje - ir šis bandymas vystyti tai dar labiau nuslūgsta, nes taip greitai pamiršta istoriją. Vietoj to auditorijai paliekama daugiau klausimų, nei spėja atsakyti tariami sprendimai. Belle pereina nuo nuožmalaus charakterio su apibrėžta motyvacija iki neskaidraus neišnaudoto potencialo pavyzdžio.

Filmas kupinas šių minučių pakeitimų, kurie, atrodo, nėra nereikalingi, tačiau iš esmės keičia emocinį pasakojimo rezonansą. Vienas įspūdingiausių šios nesėkmės elementų yra plėtojant piktadarį Gastoną (Luke'ą Evansą). „Disney“ piktadarių kanone, dar viename nostalgiškos ir finansinės studijos sėkmės šulinyje, Gastonas, ko gero, yra pats tikriausiai baisiausias iš grupės: Charizmatiškas chuliganas, kuris mato moteris, ypač Belle, kaip laimėtinus prizus - nesvarbu, ar jos patinka, ar ne ne. Jam taip baisu, nes jis lengvai randamas realiame gyvenime, o jo paviršutiniška charizma leidžia jam įgyti paranoją ir baimę tarp kaimo savo naudai.

Naujojoje „Grožio ir žvėries“ versijoje Gastonui suteikiamas vos paminėtas kariuomenės laiko, kuris jį civiliniame gyvenime paliko be tikslo, užkulisiai, taip pat galima pykčio valdymo problema, kurią turi tik jo draugas LeFou (Joshas Gadas). gali nusiteikti. Šis papildymas atveria daugybę galimybių tobulinti Gastoną už jo paprastų, tačiau labai veiksmingų pagrindų, tačiau tai dar kartą sumažinama iki kelių dialogo linijų ir painių ketinimų, kurie gąsdina jį dėl jo grėsmės. Nedideli siužeto pokyčiai, tokie kaip Gastonas ir LeFou, lydintys Belle tėvą Maurice'ą (Keviną Kline'ą) ieškoti pilies, kuri pasibaigia jo apleista pora, dar labiau susilpnina pasakojimą.

Šis pokytis taip pat dar labiau pakenkia Gastono santykiams su „LeFou“ ir paties pastarojo vystymusi, kuris buvo plačiai sušvelnintas patvirtinus, kad veikėjas oficialiai yra pirmasis „Disney“ kanonas-gėjus. Jo istorijos „išskirtinai gėjus“ momentas yra akimirka, kai praleisite „LeFou“ kadrą finalo salės scenoje, įsmeigtą į bevardį vyrišką veikėją, kuris anksčiau buvo matomas vilkint, rankomis. aiškus. Nors „Disney“ patvirtina, kad tai yra gėjų, o ne vien tik stovyklos kodavimas, ypač vertinant studijos ilgą istoriją, kaip koduoti veikėjus kaip gėjus, ypač piktadarius, jis vis tiek yra nykus pasakojimo atsiperkamumui. Viskas, kas lemia LeFou personažą, remiasi kine įprastais gėjų stereotipais. „LeFou“ yra nuobodus, įkyrus, apsėstas žmogaus, kuris akivaizdžiai nesidomi, o Gado pasirodymas smarkiai atsiremia į gaivų judesį. Ilgainiui šios pavargusios tropos buvo bandomos apibrėžti LGBTQ veikėjus. Gėda matyti, kad „Disney“ tai daro, vadindamas tai revoliuciniu. LeFou pasveiksta kaip reabilitacija, kai jis kulminacijos metu atsisuka į Gastoną, tačiau tik po to, kai vyras jį apleidžia akimirksniu, kuris groja kaip skilimo scena (net fortepijonas atsiduria „ochoje“. Gastono nejautrumas).

„LeFou“ apibūdinimas sulaukė homofobiško atsilikimo, kai kino teatras Alabamoje patraukė filmą protestuodamas, o Malaizija jį visiškai uždraudė iš šalies. Remdamasis studijos nuomone, „Disney“ atsisakė filmo, siekdamas nuraminti cenzorius, ir tai turėtų būti sveikintina, atsižvelgiant į dabartinę pramonės priklausomybę nuo tarptautinės rinkos ir norą padaryti bet ką, kad jai pritartų, tačiau paliktas reprezentacijos laužas liko vietoje nepatenkinti. Atėjo laikas, kai „Disney“ pripažino LGBTQ žmonių egzistavimą (ir jie lieka atsidavę tokiai gerbėjų bazei, kaip kitos studijos dažnai neįsivaizduoja), tačiau akivaizdu, kad jie gali ir turėtų nuveikti daugiau, kai tik atsiranda galimybė.

Netgi žvėris negali neištrūkti iš šio filmo keisto įsiterpimo. Trumpai įterpiama nugaros istorija, paaiškinanti jo šaltumą ir, nes tai yra „Disney“, žinoma, jame yra miręs tėvas. Taip pat yra tironas tėvas, kuris privertė savo kartėlį ir žiaurumą prieš savo jautrų sūnų, ir tai iš dalies naudojama paaiškinti amžių senumo klausimui, kodėl tarnus prakeikė kerėtojo burtai kartu su princu. Sąžiningai kalbant, tai stebėjosi net ir aršiausiems originaliojo filmo gerbėjams, tačiau vėlgi liko tik daugiau neatsakytų klausimų. Ponia Potts (Emma Thompson) aiškina, kad tarnai jaučia kaltę dėl savo neveikimo dėl princo tėvo nuodijimo juo, ir kad jie iš dalies atsakingi už prakeikimą, užgriuvusį namų ūkį. Geriausiu atveju tai yra silpnas paaiškinimas. Nebeįmanoma išsamiau paaiškinti, kodėl jie jaučiasi tokie atsakingi - galų gale jie yra darbuotojai, nesikišę į juos būtų buvę atleisti - nei kodėl tėvas dabar nėra gyvenime (ar jis miręs)? Be to, visa akivaizdi atsakomybė niekada nebus įgyvendinta kitoje istorijoje. Šie žmonės pasitiki juo, kad išspręstų savo sunkumus, tačiau jie nieko nedaro, kad jam padėtų ir labai supykdytų. Tai nenuoseklūs šeimininko ir tarno santykiai sujaukia aiškiai apibrėžtus originalaus filmo vandenis.

Yra vienas veikėjas, kuriam labai naudinga, jei filmas taip pamėgdžiojamas: Maurice. „Gone“ yra originalus ekscentrikas, išliekantis išbalęs ekscentriko, kuris tarnauja ne kaip veikėjas, o kaip veikėjas, o vietoje jo yra švelnus, mylintis ir priimantis tėvas, kuris sunkiai dirba tam, kad dukrai suteiktų tai, ko jai reikia, o supranta, kad jis gali kad taip ilgai. Šiomis akimirkomis Kline spindi Watson, palaikydama jos užtikrintumą, vis dar kovodama su jo sielvartu dėl motinos praradimo. Tai pokytis, kuris tikrai naudingas pasakojimui ir suteikia mainais į Belle personažą. Deja, istorija taip pat netinkamai naudojama Maurice'o, ypač gremėzdiškos papildytos scenos su Gastonu ir LeFou metu. Jo ramią galią sumenkina filmo pantomimos stiliaus išplėtimas istorijos apimtyje: Viskas yra daugiau, garsiau ir brangiau, dėl to kenčia filmo emocinė pusė.

Vaizdai, regis, svarbesni nei istorija, tikriausiai todėl, kad bus parduota daugiau poliesterio suknelių ir lėlių. Be abejo, filmas dažnai atrodo prabangiai, su nepriekaištingu gamybos dizainu, kostiumais ir efektais. Prognozuojama, kad muzika yra stulbinanti, o šiame kilniame ansamblyje yra keletas išskirtinių pasirodymų, įskaitant Evansą ir Daną Stevensą, iš kurių pastarasis tikrojo charakterio pojūtį perteikia už CGI. Yra daugybė sričių, kuriose filmas pavyksta, tačiau tai tik paryškina, kiek likusi istorija suklumpa ties paprasčiausiomis dalimis. „Disney“ įsitraukė į smalsų įpareigojimą, iš karto per daug baikščiai, kad galėtų iš tikrųjų pakeisti savo ikoniškas istorijas, tačiau, praleisdami jiems prigimtinę jėgą ir patrauklumą, kai jie daro šiuos tariamai nereikalingus poslinkius.

Filmo tikslai yra pagirtini, ir tai yra geras ženklas, kad studija supranta poreikį vystytis su laiku. Taip pat filmo akivaizdu, kad istorijos ansamblis paįvairinamas rasės atžvilgiu, nors dvi didžiausios jo juodosios žvaigždės yra didžioji filmo dalis - drabužių spinta ir plunksnos. Ar „Disney“ įsipareigos imtis tolesnių didelių pokyčių ateityje, dar reikia išsiaiškinti. Grožis ir stulbinantis žvėries atidarymo savaitgalis, be jokios abejonės, atvers kelią daugiau gyvų veiksmo perdarymų, pakeliui su Mulanu, tačiau jie turi būti ne tik vergiškos originalų kopijos, ir jie turi būti pakankamai drąsūs, kad vaikščiotų pėsčiomis. taip entuziastingai kalbėk. Kai jums garantuojama, kad uždirbsite tiek pinigų, kiek tada, rizikuokite?