Pasauliui reikia plieno ir DCEU žmogaus dabar nei kada nors anksčiau

Pasaulis stovi nepažįstamu momentu. Ištisas kartas pasaulis pažengė žingsnis vienu metu, pereidamas nuo pavargusių ar pasenusių įsitikinimų link lygybės, įtraukimo ir reparacijų - net jei tos reputacijos būna tik malonių žodžių ar neišsakytų atsiprašymų forma. Nepaisant asmens individualios politikos, praėjusių rinkimų metų įvykiai milijonams žmonių paliko jausmą, kad pažanga pirmą kartą per savo gyvenimą sustojo. Paaštrina šį neramumų jausmą ir tai, kad milijonai žmonių, atvirkščiai, jaučiasi visiškai priešingai.

Gali būti, kad šokas, kurį patiria pusė Jungtinių Valstijų, kaip ir šokas, su kuriuo susidūrė pusė Jungtinės Karalystės mėnesių anksčiau, yra dar labiau numalšintas dėl visiško nepasirengimo. Sunku prisiminti šiuolaikinį nacionalinio balsavimo pavyzdį, taip atvirai paneigiantį projekcijas ir lūkesčius, jau nekalbant apie du tais pačiais metais, paremtus panašiomis nacionalizmo, patriotizmo temomis ir dviem visiškai skirtingomis žmonių grupėmis, ginčiančiomis savo pasaulio tikrovę.. Suvokdami, kad pasaulis nėra toks, koks atrodė, abiem pusėms abiem balsavus, akademikams ir darbininkų klasei liko netikėti (ir teigiamų, ir neigiamų). Juk šios dramatiškos akimirkos ar posūkiai tradiciškai yra grožinės literatūros karalystė, o ne lėtas ir stabilus tikrojo pasaulio nuskaitymas.

Gali būti hiperboliška sakyti, kad toks įvykis priverčia žmones „viskuo suabejoti“, tačiau tiems, kurių politinės viltys ar įsitikinimai buvo atmesti JAV rinkimuose ir prieš tai vykusiame „Brexit“, jų pasaulis tapo tamsesne vieta, kur didvyriai krito prieš savo oponentus, meilė nenugalėjo neapykanta, o pergalė atnešė rytojaus baimę, o ne viltį. Kai kurie nesiryžta grįžti į pramogas - į komedijas ir laikinas dramas, kurias jie pamėgo, ar į didžiuosius filmus, kurie pasiūlė pabėgti nuo realybės, o kiti prikimš juos į komfortą, nes pasaulis vis sukasi (užmiršta tai, ką mato vieni. tai tarsi pirmą kartą).

Mes visi tikime, kad menas, popkultūra ir pramogos yra veidrodžiai ir plaktukai, ne tik atspindintys pasaulį, bet ir formuojantys jį. Galbūt tai buvo perspėjimas, kad visuomenė artėjo prie savo paauglystės, kad praėjusį dešimtmetį pasaulį išvydo komiksų superherojų persiplėšęs pasaulis. Juodos ir baltos spalvos pasauliai, kur didvyriai įveikia konfliktus, kad nugalėtų piktadarį, kur geras triumfuoja blogis be žlugimo - universalios tiesos, kurias daugelis įžvelgė žmogaus patirties širdyje. O dabar pasaulio, kurio daugelis dar ilgai aplankys, dar daugiau - jei ne dėl kitos priežasties, kaip pabėgti nuo pilkos kasdienybės.

Apmąstydamas visuomenės meilę tokiems herojams - būdingas „Marvel's Avengers“ visatai - iš kiekvieno žiūrovo, nepaisant rasės, įsitikinimų, spalvos ar politinės partijos, reikia apsvarstyti ir kitą požiūrį. Kur „Marvel“ pavyko suteikti vilčių ir optimizmo, kurio troško jų masė, „DC Films“ žlugo - dėl jų struktūros ar kokybės, bet liūdniau už niūriai vaizduojamus mūsų šiuolaikinio pasaulio vaizdus. Pasaulis, kuris buvo tiesiog „per tamsus“. Per niūri. Per daug neskanus. Per daug neturintis vilties … pasaulis, kuriame būti „superherojumi“, jau nekalbant apie didvyrį, buvo tiesiog neįmanoma.

Deja, tai pasaulėžiūra, kurioje dešimtys milijonų jaučiasi tarsi staiga paskendę, įskaitant tuos, kuriuose viltys ir jaunatviškas optimizmas turėtų klestėti labiausiai. Jiems herojai pralaimėjo piktadariams, neturėdami akivaizdaus galo. Jau dabar politiniai lyderiai sielvartauja, pasiryžę atsitraukti siekdami didesnio paveikslo - pasiryžę įrodyti, kad pažanga nemažėja, o auga stiprėjant įsitikinimui nei bet kada anksčiau. Tačiau paprastam žmogui nesunku nugriauti vilties jausmą ar paslysti link netolerancijos - be eskapistinių pramogų, kad nuraminti tuos nervus, pasaulis yra toks pat niūrus ir be vilties, kaip ir neseniai atmestos išgalvotos versijos.

Kaip bet kokio pavidalo ir formos kino gerbėjai, ta ironija neprarandama. Ir nors besikeičiantis pasaulis negali pakeisti nuomonių dėl DCEU iškilmingo tono ar išsiskyrimo stiliaus, žinia niekada nebuvo tokia aktuali. Nes jos požiūris į blogiausius žmonijos aspektus šiandien jaučiasi daug mažiau svetimas.

Tačiau tame pasaulyje taip pat yra vilties … ir herojai.

Šiuolaikinis supermenas

Tikėtina, kad daugiau nei bet kada anksčiau daugiau žmonių gali susieti su Zacko Snyderio šiuolaikiniu Clarko Kento perdavimu - asmeninių vilčių ir svajonių žmogumi, kuris bando pasiekti vieną dieną vienu metu. Žmogus be tautos, be draugų, stokojantis kažko didesnio už save, kuriam priklauso. Vyras, kuris, būdamas berniukas, norėjo nieko daugiau, kaip tik gyventi savo asmenine tiesa, apimdamas visus savęs aspektus ir atskleisdamas juos matomam pasauliui - tiesa, kurią jos motina žino, jos širdyje, yra „graži“.

Bet tėvui sūnaus tiesa, kad ir kokia graži būtų, neišvengiamai bus sutikta su baime, įtarumu ir neapykanta dėl vienos paprastos priežasties: nes „žmonės bijo to, ko nesupranta“. Nesvarbu, koks gero gali būti Clarkas Kentas ar kiek gero jis gali atnešti į pasaulį, jis yra kažkas tokio, ką daugelis, daugelis žmonių vertins kaip pašalinį asmenį. Kitas. Galų gale Clarkas įžengė į pasaulį paslėpdamas, kas jam tereikia, kad išaugtų į žmogų, kuris, nepaisydamas savo optimizmo, įtikėjo tuo, ką padarė jo tėvas: „Jei pasaulis sužinotų, kas aš iš tikrųjų esu … jie mane atstumtų."

Šie žodžiai turėtų įgyti aiškesnę prasmę šiandien, kai milijonai JAV ir Jungtinės Karalystės piliečių palaiko mintį, kad žmonės gali gyventi šalia jų, dirbti šalia jų ir abu pretenduoti į pilietybę, tačiau dėl rasės likti pašaliniais asmenimis ar tiesiogine prasme „kitais“., religijos ar lytinės tapatybės. Mūsų pasaulis taip pat atskleidė tragišką „Supermeno“ sprendimo tikėti žmonėmis geriausią rezultatą, pasirinkti gyventi meilėje ir nebijoti bei pasitikėti tuo, kas jis yra, o ne koks jis yra, svarbiausią rezultatą.

Išleidimo metu auditorija buvo labai susiskaldžiusi apie „Man of Steel“. Kai kuriems numatyti Zacko Snyderio ir Davido Goyerio tikslai - papasakoti šiuolaikišką tikrojo imigranto ir našlaičio istoriją - stipriai atgarsėjo, atspindėdami tai, kad šiuolaikinio imigranto istorija gali būti … bjauri. Tiems žiūrovams vidinė kova dėl maišymo ar apėmimo jo paveldu, cinizmo ir baimės ar vilties ir pasitikėjimo kova buvo tinkama.

Kitiems tai buvo be išlygų poliarinė priešingybė tam, kas turėtų būti „Supermenas“. Supermenas turėtų patikėti žmones sekti jų geresnius angelus. Supermenas turėtų didžiuotis tuo, kas jis yra. O Jonathano Kento įsitikinimas, kad sūnui reikia laukti, kol žmonės bus geresni, o ne tikėtis, kad padarys juos geresniais, buvo abiejų personažų išdavystė. Tai turėjo omenyje, kad tam tikrų žiūrovų galvoje nebuvo tie veikėjai, kurie nepriimtų, nevertintų ar dievintų vyro, kaip didvyriško ir gero, kaip Supermenas. Geri žmonės jį apkabintų, o jo asmenybė, pasaulėžiūra ir elgesys turėtų atspindėti tą patį optimizmo ir „vilties“ jausmą.

Bet kuriame filme yra siužeto detalių arba simbolių pasirinkimo variantų, kurie pavyks arba nepavyks auditorijai. Tačiau svarbu neleisti, kad tos problemos atitrauktų tos istorijos žinią. Ir nors „Man of Steel“ gali baigti tai, kad Supermenas suranda naujų sąjungininkų, tvirtindamas, kad jis yra „koks amerikietis, koks tik gauna“ ir drąsiai sukuria sau vietą pasaulyje, pasaulis dar neturėjo pareikšti savo nuomonės apie jį ir tik tiek, kiek jiems sutikus, jam bus leista.

Šis karštas argumentas bus iškeltas į pirmą vietą filme „Betmenas V Supermenas: Teisingumo aušra“, nes daugybė naujienų reportažų ir kalbančios galvos diskutavo, ar šiuo pašaliečiu galima pasitikėti. Jo ketinimai, motyvacija ir pati teisė egzistuoti buvo kvestionuojami, tarsi jis būtų konceptas, o ne gyvas, kvėpuojantis žmogus. Per pastaruosius kelerius metus paaiškėjo, kad tai ne visi verčia patikėti pasakojimais - Clarkas Kentas, sėdintis savo bute, stebėdamas, kaip kiti diskutuoja, ką jam turėtų ar neturėtų leisti, yra patirtis, kurią dešimtys milijonų žmonių žino per gerai, būti jie yra musulmonai, imigrantai, LGBTQ arba tie, kurie remiasi socialinės paramos programomis.

Su kiekvienu žingsniu, bandant padaryti tai, kas, jo manymu, buvo teisinga sau ir tiems, kuriems to reikia, viskas blogėjo, nes valdžioje esantys žmonės manipuliavo įvykiais, norėdami paversti visuomenės nuotaikas teisėtų visuomenės herojų link; Tuo tarpu kiti matė jį kaip naują gelbėtoją, asmenį, kuris pagaliau sutvarkė reikalus ir padėjo tiems, kurie jautėsi pamiršti. Ir vis tiek buvo išsakyta ta pati kritika: kad Supermenas neturėtų būti nelaimingas, turėtų patirti džiaugsmą dėl savo padarytos pažangos, kad žmonės jo neįtartų, kaltintų ir teisia jį be faktų, darant prielaidą, kad kas nors norėjo padėti.

Trumpai tariant, DCEU pasaulis buvo vieta, kurioje žmonės pasidavė paranojai, iki tos priežasties, kad jie atmetė Supermeną dėl priežasčių, kurios iš tikrųjų buvo ne apie jį, o dėl principo. Tai buvo pasaulis, kuriame žmonės susirinko protestuoti dėl paties Supermeno buvimo jų planetoje, kriminalizuodami „Plieno žmogų“ pagal kategorijas, reikalaudami palikti jį ir pasiimti su savimi likusius savo kolegas „ateivius“.

Bet dabar svarbu labiau nei bet kada prisiminti, kad Supermenas nereagavo nei įniršęs, nei atleisdamas iš darbo. Jo išraiška buvo tik liūdesys ir nustebimas. Liūdesys, kad žmonės leido baimei ir neužtikrintumui, kėlė jam pavojų ar netgi tai, ko reikia nekęsti.

Skaudu, kad tiek milijonų žmonių dabar tiksliai žino, koks jausmas yra stovėti toje vietoje. Tačiau čia sunku susitaikyti su kritika, kad Zacko Snyderio superherojus „nėra supermenas“. JAV, Jungtinėje Karalystėje ir kitur milijonai žmonių buvo nudažyti vienu teptuku, buvo atmesti jų ketinimai padaryti pasaulį geresniu ir saugesniu, o jų viltys būti sutiktam dėl to, kas jie yra, buvo nublokšti jų bendrapiliečių. Būtent tuos žmones Supermenas visada turėjo įsikūnyti; žmonių, kuriuos DCEU supermenas reguliariai rėmė.

Jie yra pašaliečiai, mažumos, imigrantai, „kiti“ - ir tie patys žmonės, kurie pirmiausia sugalvojo Supermeną. Jis gali būti garsus dabar, tačiau jis kilo kaip idėja, kurią sukūrė Joe Shusteris ir Jerry Siegelis - du drovūs žydų imigrantų šeimų sūnūs, kuriantys personažą, kuris buvo viskas, ko jie buvo giliai, ir viskas, ko jie tikėjosi būti pasaulyje. Tačiau pasaulis pasikeitė, o kartu su juo pasikeitė ir naujasis Supermenas.

Kaip jis mums rodo, vis dar egzistuoja didvyriškumas, jei esate pašalietis, imigrantas, „kitas“, kuris tiesiog bando padaryti pasaulį geresniu, ir mainais, kad tas pasaulis taip pat stengiasi jus atstumti.

Dalykai DCEU gali atrodyti niūrūs ar neteisingi, lygiai kaip pasaulis dabar atrodo milijonams žmonių. Beviltiška, net. Tačiau, kaip ir „Plieno žmogus“, suvokimas, kad pasaulis nėra tas, kuriuo buvai privertęs patikėti, ateina tik tada, kai daroma pažanga. Tai nėra spalvingi ar eskapistiniai heroizmo pavidalai, tačiau DCEU Supermenas siunčia žinią, kad nepakenčiamumas, baimė ar įtarimas neprarandant vilties ar tikėjimo yra tai, kas padaro jus didvyriu. Supermenas tai daro be pasipiktinimo, pykčio ar abejonių - ir tai daro jį superherojumi.

Vienareikšmiškai modernus, kiek tai gali pakenkti priimti.

Betmenas

Viskas pasidaro šiek tiek sudėtingesnė, kai neabejotinai pralaimėtos pusės žmonės ieško priežasčių, paaiškinimų ar (kaip dažniausiai būna žmogaus būdas) kaltinti kitus žmones. Ar kaltinate tuos, kurie apsimetė baimėmis, paranoja, nacionalizmu ar senamadiška fantazija? O gal kaltinate žmones, kurie leido manipuliuoti savimi ir už tai grobė? Nors kai kurie tuo metu paneigė šią idėją, Henriko Cavillo suvaidinta Supermeno versija siūlo pavyzdį, kuriuo visi gali sekti. Jis nusivylė negailestingomis abejonėmis ir prielaidomis, kad, žinoma, jis yra mažiau nei geras. Bet jis niekada jų nekaltina ir niekada neprisiima atsakomybės už naivumą ar bėgančias baimes. Juk jis yra Supermenas: jis tiki, kad žmonės iš prigimties yra geri.

Šiuo metu tai bus sudėtinga filosofija milijonams žmonių - žmonėms, kurie dalijasi tauta su kitais, kurių vertybės ar viltys ateityje visiškai prieštarauja jų pačių vertybėms. Jei superherojus turėtų parodyti pasauliui, kaip elgtis laikantis aukščiausių mūsų dorybių, Supermenas tai įrodo … ir nugrimzta, parodydamas mums, kad gerai, kad taip pat gali būti gerai. Ir jis tai demonstruoja stodamas prieštaringai vertinamam Betmeno vaidmeniui … kuris dabar gali atrodyti ne toks ginčytinas nei tada, kai jis debiutavo Teisingumo aušroje.

Po daugelio metų, kai buvo vaizduojami kaip sugedę, bet iš esmės didvyriai, Zackas Snyderis ir Benas Affleckas išdavė Batmaną, kuris buvo ciniškas, paranojiškas ir beveik visiškai sunaikino savo baimę. Tuo metu kritikai ir daugybė gerbėjų niekino personažą, sakydami, kaip jie turėjo „Supermeną“, kad „tai nebuvo Betmenas“. Bruce'as Wayne'as niekada neleis, kad jo padorumas būtų panaikintas dėl jo abejonių, baimių ar teisumo jausmo. Jis niekada nepadarys blogo tam, kas yra taip gerai, kaip Supermenas, remdamasis vien tik jo atstovaujamais pavojais - nežinios grėsmėmis, kurias jis perteikia tiesiog egzistuodamas.

Abiejų „Brexit“ ir Amerikos rinkimų pusių rinkėjams suprantama, kad sunku sutikti su mintimi, kad šis Bruce'o Wayne'o kelias daro jį iš esmės blogu (o ne geru) asmeniu. Jei jie nepagrįstų, kad politinis pasipriešinimas jų nuomonei yra iš esmės „blogis“ (ir tikėkimės, kad dar nesame ten), abi pusės turi nuslysti ant Supermeno batų ir pagalvoti apie juos prieš Betmeną: geras žmogus, formos pagal savo išgyvenimų realybę, praradusį supratimą apie juos supantį pasaulį. Geras žmogus, kuris dėl bejėgiškumo ar teisumo jausmo mato visiškai kitokį pasaulį statomą ar griuvusį.

Idėja, kad „herojus“ niekada negali arba niekada neturėtų prarasti perspektyvos, nereikalauja daug vandens realiajame pasaulyje. Tikrai puikūs ir inteligentiški žmonės stovi priešingose ​​kiekvieno politinio ar socialinio klausimo pusėse, ir juos apgaudinėjantys nieko gero nežada. Kaip žmogiškas noras, kad gali patraukti opozicijoje esančius rinkėjus gerklėmis ir reikalauti paaiškinimo, pasaulis nėra toks paprastas, o jame nėra ir žmonių.

Padarykite klaidą manydami, kad tie, kurie su jumis nesutinka, yra nepagrįsti, amoralūs ar niekada nebūna sukompromituoti, ir jūs užsibaigiate kaip du filmo siužetai: kumščių mėtymas dėl savanaudiškų priežasčių, vilties šalinimas, kai juos išgelbės tik žmogiški ryšiai ir sąžiningas dialogas. nuo griuvėsių.

Bet kuris bet kurios politinės asociacijos atstovas gali žiūrėti Betmeno istoriją ir sutikti su siunčiama žinia: net jei jis netiki ar nemato, Bruce'as Wayne'as klysta. Laikui bėgant, du priešininkai pamatė, kad jie yra panašesni nei skirtingi ir kad jų priešiškumas neatsirado atsitiktinai. Tie, kurie turi interesų išlaikyti juos susiskaldžiusius - susitelkdami į vienas kitą, o ne į aktualias problemas ir grėsmes, su kuriomis susiduria pasaulis, patraukė savo stygas. Bet atiduokite savo atžalas, nes net tą piktadarį, koks jis galėjo atrodyti, taip pat motyvavo baimė, ego ir tarnystė „didesniam gėriui“.

Esmė: Betmenas - nesvarbu, ar jis atstovauja nugalėtojui, ar nugalėtojui šiuose politiniuose judėjimuose - padarė klaidą. Bandant būti didvyriu ir spręsti pasaulio problemas tik taip, kaip jis tikėjo, kad tai reikia padaryti, viskas pasidarė blogiau. Bendras darbas pasirodė esąs geriausias sprendimas. Betmenas klydo dėl Supermeno. Bet, suderindamas savo nežinojimą ir pyktį, Supermenas klydo dėl Betmeno. Nei blogis nebuvo, tik neteisingai suprastas.

O filmo visatai, kritikuojamai dėl niūrumo ar be džiaugsmo, tai atrodo tiesiog naivi socialinio bendradarbiavimo ir kompromiso viltis. Tokį, kurį turėtume visi, norėti priimti greičiau nei vėliau. Prisiminkite kritinį susilaikymą: „Problema būtų išspręsta, jei jie tiesiog būtų kalbėję tarpusavyje, užuot kovoję“.

Stebuklinga moteris

Protestuotojai, kurie vaikščiojo Jungtinės Karalystės gatvėmis, kai tik ėmė skęsti „Brexit“ siautėjimai, kaip ir tie, kurie dabar vaikšto Amerikos sostinių gatvėmis, yra demokratijos išraiška jos pagrindiniame lygmenyje. Lygis, kuriame žmonės nusprendžia, kad turi išeiti ir ką nors padaryti, kad parodytų, jog pasaulis nėra statiškas, nesikeičia ar nenori reikšti savo jausmų galingų žmonių ir sistemų akivaizdoje. Tiems, kurie yra palankios problemos ar dalyko pusėje, protestuoti gali atrodyti kaip nevaisingas siekimas ar netgi „siekimas atkreipti dėmesį“ (ciniškiausių ar nusiraminusiųjų nuomone). Tačiau, palyginti su alternatyva sutikti, kad pasaulis yra tai, ką nusprendžia dauguma, protestuotojai gali jausti, kad jie neturi kito pasirinkimo, o priešintis šiai sąvokai vieninteliu būdu, kurį jie fiziškai žino.

Iš esmės protestas yra susijęs su klausimais, tragiškais, iškilmingais ar traumuojančiais jo viduje. Kuo tragiškesnis klausimas, tuo skausmingesnis ar desperatiškesnis protestas bus - tačiau, kaip teigiama Nepriklausomybės deklaracijoje, turintys galią teisingai tai, kas, jų manymu, neteisinga, turėtų stengtis jį pakeisti - netgi turi pareigą tai pakeisti.. Ir nors Betmenas ir Supermenas gali padaryti viską, kas įmanoma, kad sustiprintų savo teisingumo jausmą, DCEU atsirado trečias veikėjas, norėdamas parodyti, kas nutinka, kai tie, kurie turi galią pakeisti pokyčius, nusprendžia nedaryti: „Wonder Woman“.

Gal Gadoto suvaidinta herojės versija kol kas išvengė kritikos (arba, tiesą sakant, gilios analizės) dėl jos vaidmens DCEU, tačiau jos įžangoje vaizduojama mažiau nei herojiška šviesa klausantiems. Jos pačios žodžiais, priežastis, kurios niekas nežino apie jos egzistavimą, yra ta, kad „prieš šimtą metų aš pasitraukiau iš žmonijos; iš šimtmečio siaubo“. Teisingai, Diana iš Amazonės išryškėjo optimizmu ir naivumu, kuriuo ji garsėja, kad tik matytų blogiausias žmonijos puses ir patikėtų … na, pakankamai mažai žmogaus galimybių, kad galėtų jų atsisakyti.

Net ir „Wonder Woman“, šviečiantis superherojinių grupės lyderių švyturys, pripažįsta, kad nesilaikė savo principų. Ji pasidavė. Ji tikėjosi geriausio atsakymo žiauriai ir blogiausio karo, kokį pasaulis matė, ir nustojo kovoti. Ji atsirado tik dėl savo pačių interesų - nuotrauka, kurią ji siekė sunaikinti, - vieninteliai įrodymai, kuriuos ji kada nors mėgino kovoti su tuo, kas baigėsi, kad buvo pralaimėta kova. Tačiau susidūrusi su dviem vyrais, bandančiais padaryti gera, saugant nekaltus, nepaisant jų skirtumų ir klaidų, ji nenoriai vėl įsitraukė į kovą.

Kaip tik laiku liudyti pačią geriausią žmoniją, kaip tai nutinka: aukodami save visų kitų saugumui. Diana turėjo priežastį atsisakyti vilties, prieš tai kovojusi, kad išgelbėtų pasaulį nuo visiško karo … ir nesugadintų filmo, tačiau prasidėjęs Pirmasis pasaulinis karas reiškia, kad jai nepavyko. Taurioji kova, kuri nesibaigė meile, kurstė neapykantą, ir netrukus sekė siaubas - dar viena mintis, kuri nebėra vien tik grožinė literatūra skaitytojams ir auditorijai.

Laiko juosta jau gali atskleisti, kad solo filme „Wonder Woman“ Diana matys pralaimėtą mūšį, tačiau tai nereiškia, kad nebuvo verta kovoti. Nesėkmė gali būti ir šlovė, jei bandoma dėl visų teisingų priežasčių ir garbingai. Bet kokiu atveju, „Wonder Woman“ jau yra tinkamas stabas, į kurį reikia atkreipti dėmesį, pajutęs pragaištingą pralaimėjimo praradimą ar bent jau nesugebančią užkirsti kelio tam, kas, jos manymu, buvo neteisinga. Tačiau jos pasitraukimas nebuvo atsakymas. Tiems, kurie atsiduria panašioje vietoje, darykite taip, kaip ji darė: ieškokite gėrio, saugokitės jo ir nesustokite, kai tik pradeda impulsas.

-

Neįmanoma pasakyti, kiek ilgai, jei kada nors, „Brexit“ žaizdos ir padariniai ir 2016 m. Jungtinių Valstijų rinkimai praeis - nepaisant to, kurioje jūsų diskusijų pusėje. Bet dabar ne laikas pirštais žymėti, tai laikas perdirbti. Ne tam, kad rastumėte atpirkimo ožį, tai laikas priimti pasaulio tikrovę tokią, kokia ji yra iš tikrųjų. Negalime pasakyti, kiek laiko gali praeiti, kol žmonės grįš prie savo eskapistinių pomėgių, tačiau tiems, kurie nori žinoti, ką reiškia būti superherojumi pasaulyje, panašesniame į mūsų pačių, nei bet kada anksčiau … DCEU gali būti mažai tikėtina atsakymas.

Jei jums reikia daugiau įrodymų, kad mes esame panašesni nei skirtingi, atminkite … Martha taip pat yra Amerikos motinos vardas.